Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-30552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30552/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района: Черепанова О.А., паспорт, по доверенности от 29.03.2013.

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Геоземстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Проектный институт территориального планирования": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-30552/2012, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" о признании недействительным решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №К-23/2012, предписания от 24.07.2012 №112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, вправе был выдать предписание об устранении нарушений и, в том числе об отмене протокола № 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012; обязании повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу № К-23/2012 от 24.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что антимонопольный орган, предписав администрации Костромского сельского поселения отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вышел за пределы своих полномочий. В качестве оснований для вынесения предписания об отмене протокола послужило то обстоятельство, что заказчиком в конкурсной документации не установлены сроки выполнения работ в соответствии  с Правилами оценки критериев значимости. Таким образом, причиной отмены указанного протокола является не техническое и регламентное нарушение, которое можно устранить путем составления нового протокола, а правовое нарушение. Поэтому отмена протокола фактически привела к признанию результатов торгов недействительными и требует его повторного проведения. Однако конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным только судом. При таких обстоятельствах антимонопольный орган, приняв обжалуемое решение и предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  Администрации Костромского сельского поселения Мостовского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное  лицо  и третьи  лица  представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) жалоба ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» на действия заказчика (конкурсной комиссии) - администрации Костромского сельского поселения Мостовского района при проведении открытого конкурса №0318300074212000002 на разработку правил землепользования и застройки. В обращении ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» указывает, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия производила оценку по критерию срок выполнения работ в - соответствии с таблицей. Из приведенной таблицы видно, что максимальный срок выполнения работ составил 15 месяцев, а минимальный срок выполнения работ составил 6 месяцев. ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» полагает, что конкурсной комиссией по данному критерию нарушен порядок оценки. Комиссия должна была применить п.55 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

            Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.07.2012 рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2012 на 15.00 часов.

            Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012 по делу №К-23/2012 в присутствии представителя Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района жалоба ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии администрации Костромского сельского поселения Мостовского района нарушение ч.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 55 Правил оценки.

            Предписанием от 24.07.12г. № 112 по делу №К-23/2012 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано на необходимость администрации Костромского сельского поселения Мостовского района устранить нарушение ч.2 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. 55 Правил оценки:

            -отменить протокол № 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012;

            -повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу № К-23/2012 от 24.07.2012;

            - осуществить дальнейшие процедуры размещения указанного заказа.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу №К-23/2012, предписанием от 24.07.2012 №112, Администрация Костромского сельского поселения Мостовского района обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из материалов дела видно, что заказчиком - администрацией Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края проводился открытый конкурс №0318300074212000002 на разработку правил землепользования и застройки Костромского сельского поселения Мостовского района. Начальная (максимальная) цена контракта 1 199 955, 00 рублей. - 04 июля 2012 года состоялись торги на разработку Правил землепользования и застройки. 11 июля 2012 года был опубликован протокол                                                                     № 0318300024120000002 оценки и сопоставления заявок.

            Решением комиссии победителем был признан и ему был присвоен первый номер заявки: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования», г. Краснодар. Суммарное количество баллов - 60.25.

            Второй номер заявки был присвоен: Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМСТРОИ», г. Воронеж. Суммарное количество баллов - 50.51

            В соответствии с пунктом 1.13 Информационной карты конкурсной документации оценка заявок была осуществлена с использованием следующих критериев заявок:

            1. Цена контракта (значимость критерия) - 40%

            2. Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (значимость критерия) - 20%.

            3. Сроки (периоды) поставки товара, выполнение работ, оказание услуг (значимость критериев) - 40%.

            При составлении рейтинга, присуждаемого заявкам по критерию «срок выполнения работ» максимальный срок выполнения работ составил 15 месяцев, а минимальный срок выполнения работ составил 6 месяцев.

            Приложение 1 к «Информационной карте конкурса» регламентирует порядок оценки. Для оценки заявок по критерию срок выполнения работ разница между суммой максимальных сроков поставки каждого периода поставки и суммой минимальных сроков поставки каждого периода не может составлять меньше 25 процентов суммы максимальных сроков поставки каждого периода с даты заключения муниципального контракта.

            Пунктом статьи 1 Закона N 94-ФЗ определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            Согласно статье 64 указанного Закона, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

            Статьей 3 Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

            Исходя из содержания названных статей Закона N 94-ФЗ, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к разработке правил землепользования и застройки Костромского сельского поселения Мостовского района по своей природе является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования.

            При указанных обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ.

            Согласно статье 8 (части 1 и 2) Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов - являются лица, претендующие на заключение государственного