Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-30552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рейтинга, присуждаемого заявке по критерию «срок выполнения работ», комиссия исходила из максимального срока выполнения работ 15 месяцев. Как указано выше данный срок определен не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №722. Также комиссия исходила из минимального срока выполнения работ 6 месяцев. Однако данный срок вообще не нашел закрепления в конкурсной документации. Таким образом, комиссия в соответствующих формулах использовала данные, которые фактически отсутствуют в конкурсной документации, а следовательно, рейтинг по вышеуказанному критерию определялся неверно.

            Таким образом, антимонопольный орган, установив нарушение требований Закона о размещении заказов, вправе был выдать предписание об устранении нарушений и, в том числе об отмене протокола № 0318300074212000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2012; обязании повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе с учетом решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского УФАС России по делу № К-23/2012 от 24.07.2012.

            Доводы апелляционной жалобы на превышение Краснодарского УФАС России полномочий при вынесении оспариваемых актов признаются судом документально неподтвержденными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов дела, предписание №112 не содержит указаний о признании конкурса недействительным.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации,в том числе об аннулировании торгов,  а также   выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола оценки и сопоставления  заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи администрации спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки по жалобе установлен факт нарушения Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу                        № А32-30552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова