Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-2133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2133/2013

06 июня 2013 года                                                                              15АП-5882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2013 – Трибунская Т.М.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу № А53-2133/2013, принятое судьей Тановой Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

к заинтересованному лицу – Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Т-00042-13 от 29.01.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом пунктов 1, 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311 (далее - Правила благоустройства) подтвержден материалами дела. оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что место проведения земляных работ по адресу: г Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-1 было обтянуто лентой красно-белого цвета, сигнализирующей о проведении опасных работ; фотография была сделана должностным лицом в тот момент, когда к месту разрытия подъезжала рабочая техника. Нарушение, выраженное в отсутствии информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилии руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, общество не оспаривает, однако, полагает его малозначительным. Также в жалобе общество указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку инженеру Трифанову А.В. выдана общая доверенность, на основании которой наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя доказанностью материалами дела события и состава вмененного обществу правонарушения, отсутствием нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещалось надлежащим образом. Полагает, что доверенность была ненадлежащей, и в деле участвовало неуполномоченное лицо. Дал пояснения по существу выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» выдано согласие № 002 на производство земляных (дорожных работ), связанных с прокладкой кабельной линии.

23.01.2013 главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресу: г Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 17-1, был выявлен факт непринятия обществом при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций надлежащих мер по ограждению места разрытия, не выставления информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков окончания работ, чем нарушило положения, установленные пунктом 1, пунктом 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011 № 311.

Выявленные нарушения отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.01.2013 (л.д. 45) и зафиксированы путем фотографирования, произведенные фотоснимки являются приложениями к акту и приобщены к материалам дела.

Уведомлением от 23.01.2013 № 06-Т/40 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола в отношении общества. Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи, и получено менеджером общества Удовенко А.В. 23.01.2013 в 11 час. 08 мин. (л.д. 41).

23.01.2013 по факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности – Трифонова А.В. - составлен протокол № Т-00042-13 об административном правонарушении (л.д. 50-51).

29.01.2013 начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Т-00042-13 о назначении административного наказания (л.д. 53), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Частью 1 статьи 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог» определено, что к вопросам местного значения города Таганрога относятся,  в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5) и утверждение правил благоустройства территории города Таганрога, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Таганрога (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Таганрога  (п. 25).

Принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения города Таганрога в силу пункта 2 части 3 статьи 35 Устава муниципального образования «Город Таганрог» относится к компетенции городской Думы города Таганрога.

«Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства) утверждены Решением городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 № 311 и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее также - город Таганрог) и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Согласно указанным Правилам благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории города Таганрога, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 26 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ: ограждает место разрытия в соответствии с требованиями действующего законодательства; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание.

Требования к ограждению мест разрытия установлены, в том числе,  Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 № 80, согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его