Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-34090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34090/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Рева Г.В. по доверенности от 06.02.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Гусейнова О.В. по доверенности от 07.05.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родная земля" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу № А32-34090/2012 по иску ООО Агрофирма "Фрунзе" к ответчику - ООО "Родная земля" о возврате транспортных средств и взыскании денежных средств принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Фрунзе", ст. Старощербиновская (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Родная земля", Ростовская обл., Каменский район, х. Урывский (далее - общество) об обязании последнего возвратить транспортные средства с учетом нормального износа (автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин) на стоянку по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16, взыскании 523 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 52 907 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 12.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 725 702 руб. 89 коп., из которых 620 838 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и 104 864 руб. 19 коп. пени.

В материалы дела до проведения судебного заседания от истца поступило ходатайство от 15.01.2013 об увеличении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 672 129 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период июль 2012 года - январь 2013 года и 195 253 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 29.01.2013.

Истец в судебном заседании устно отказался от ранее заявленного ходатайства от 15.01.2013 об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 ООО "Родная земля" обязано возвратить ООО "Агрофирма "Фрунзе" транспортные средства: автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин на стоянку по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. С ООО "Родная земля" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" взыскано 620 838 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 104 864 руб. 19 коп. неустойки, а также 17 514 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. ООО "Агрофирма "Фрунзе" возвращено из федерального бюджета 1021 руб. 51 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 137.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязанность оплатить пользование имуществом возникло у арендатора с момента передачи ему объекта, а именно с  23.07.2012 (согласно акту приема – передачи от 23.07.2012). В договорах аренды от 30.06.2012 нет прямого указания на то, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду или в наем третьим лицам в нарушение требований ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2012 года агрофирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование за плату 4 автомобиля-самосвала, 4 прицепа к автомобилям и автотопливозаправщик в количестве 1 единицы с прицепом-цистерной в количестве 1 единицы, в том числе автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за использование переданной в аренду техники составляет 150 000 руб. в месяц и осуществляется субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 31 числа месяца, следующего за расчетным. Цена за 1 единицу транспортного средства с прицепом составляет 30 000 руб. в месяц. Оплату за первый месяц использования автотранспортных средств в размере 150 000 руб. субарендатор обязался перечислить в срок до 31.07.2012 (пункт 5.2 договора).

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.07.2012 истец передал ответчику автотранспортные средства в технически исправном состоянии, в том числе автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 76 ответчик произвел истцу оплату за аренду транспортных средств в размере 60 000 руб. по договору от 01.07.2012.

1 октября 2012 года истец направил ответчику уведомление о прекращении договора субаренды от 01.07.2012, возврате субарендованного имущества и погашении задолженности по арендной плате, которое получено субарендатором 06.10.2012.

По акту приема-передачи от 23.10.2012 истцу переданы три единицы автомобилей-самосвалов с прицепами. Автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин истцу переданы не были. При этом ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем сделана отметка в акте в присутствии четырех свидетелей.

Кроме того, ответчик в полном объеме не произвел оплату аренды транспортных средств. Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период июль 2012 года - декабрь 2012 года составляет 502 580 руб. 64 коп.

23 июля 2012 года агрофирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования б/н, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование за плату опрыскиватель самоходный "Bernardin-3000-Юниор" в количестве 1 единицы, государственный знак 8624, заводской N 0801090020.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за использование переданной в аренду техники составляет 39 000 руб. в месяц и осуществляется субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплату за первый месяц использования автотранспортных средств в размере 150 000 руб. субарендатор обязался перечислить в срок до 31.07.2012 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора субарендатор обязался возвратить оборудование на стоянку по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 23.07.2012 истец передал ответчику в исправном состоянии опрыскиватель самоходный "Bernardin-3000-Юниор" в количестве 1 единицы, государственный знак 8624, заводской N0801090020.

По акту от 23.10.2012 истцу передан опрыскиватель самоходный "Bernardin-3000-Юниор" в количестве 1 единицы, государственный знак 8624, заводской N0801090020. При этом ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, о чем сделана отметка в акте в присутствии четырех свидетелей.

Судом установлено, что истец факт возврата 3 единиц транспортных средств и оборудования по договорам субаренды от 01.07.2012, 23.07.2012 не отрицает.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору от 01.07.2012 в части внесения аренной платы за арендованное оборудование исполнил ненадлежащим образом, в  связи  с чем,  за  обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 23.07.2012 по 23.10.2012, и составляет 118 258 руб. 06 коп

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правомерно установлено судом, в данном случае договор субаренды от 01.07.2012 прекратил свое действие 31.12.2012. В материалах дела отсутствуют данные о том, что указанный договор был перезаключен сторонами на новый срок.

При этом в силу абзаца 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в части возврата истцу субарендованной техники в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.5 договора субарендатор обязался возвратить субарендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определено соглашением сторон на стоянку по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16.

Таким образом, требование истца об обязании общества возвратить на стоянку по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16,  правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет исковых требований в суд первой инстанции не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в отыскиваемой сумме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 620 838 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки