Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-34090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 104 864 руб. 19 коп. 01.08.2012 по 06.12.2012, с 06.08.2012 по 06.12.2012.

Согласно п. 5.3, 7.2 договоров субаренды, при просрочке оплаты субарендатор уплачивает арендатору  неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 104 864 руб. 19 коп. за период с 01.08.2012 по 06.12.2012, с 06.08.2012 по 06.12.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность оплатить пользование имуществом возникло у арендатора с момента передачи ему объекта, а именно с  23.07.2012 (согласно акту приема – передачи от 23.07.2012). В договорах аренды от 30.06.2012 нет прямого указания на то, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду или в наем третьим лицам в нарушение требований ч. 2 ст. 615 ГК РФ.

       Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 1 июля 2012 года агрофирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа б/н, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование за плату 4 автомобиля-самосвала, 4 прицепа к автомобилям и автотопливозаправщик в количестве 1 единицы с прицепом-цистерной в количестве 1 единицы, в том числе автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 истец передал ответчику автотранспортные средства в технически исправном состоянии, в том числе автомобиль-самосвал, идентификационный номер VINZ7B68904RA0000110, двигатель N 740600 А2567207, шасси N ХТС652003А1184297, кузов N КАБ 2167503, цвет желтый георгин, 2010 года выпуска; прицеп специальный модель 85300С, идентификационный номер Z7B85300СА0000015, двигатель отсутствует, шасси (рама) N Z7B85300СА0000015, кузов отсутствует, цвет желтый георгин.

Платежным поручением от 15.08.2012 N 76 ответчик произвел истцу оплату за аренду транспортных средств в размере 60 000 руб. по договору от 01.07.2012.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность оплаты за  пользование имуществом возникла у арендатора с момента подписания акта приема-передачи от 01.07.2012.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск и доказательства, обосновывающие свои возражения по существу заявленного иска, в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Никаких возражений, контрасчета в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сам факт наличия у сторон акта приема-передачи одного и того же имущества от 01.07.12г. и от 23.07.2012г. не свидетельствует, что фактически транспортные средства не были переданы ответчику 01.07.2012г. Подписывая повторно акт от 23.07.2012г., стороны не указали, что акт от 01.07.2012г. является недействительным. Кроме того, п.2.1 договора субаренды от 01.07.2012г. предусмотрено, что  транспортные средства должны быть переданы в течение 3-х дней. П.5.2 договора предусмотрено перечисление первой оплаты за месяц июль 2012г. до 31.07.2012г. в сумме 150 000 руб. Ответчик не заявлял, что обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, у суда отсутствуют основания считать, что факт передачи транспортных средств состоялся позже, чем 01.07.2012г. На указанную дату у истца транспортные средства имелись, и были получены по договору аренды от 31.06.2012г.  Кроме того, как указано выше, данные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции.

Указывая, что транспортные средства были возращены ранее, нежели указано истцом, ответчик не представил допустимых доказательств указанным доводам, в связи с чем,  они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в договорах аренды от 30.06.2012 нет прямого указания на то, что арендатор имеет право передавать имущество в субаренду или в наем третьим лицам, противоречит представленным в дело договорам аренды от 30.06.2012 N 1, N 4, которые не содержат запрета на передачу арендованного имущества в субаренду третьим лицам (пункты 1.8, 3.1.5 договоров). Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не учел, что договор сторонами фактически исполнен, пользование имуществом имело место быть.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу №А32-34090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева