Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-29763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29763/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Ковчег»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ЗАО «Международный Донской Порт»: Воробъева Н.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

от ООО «Торговый порт»: Воробъева Н.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года по делу № А53-29763/2012

по иску закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» (ИНН 6162060540 ОГРН 1116194007885)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 6165144693 ОГРН 1076165013253)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт»

о взыскании 1 459 888 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Международный Донской Порт» (далее – ЗАО «Международный Донской Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 459 888 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (далее – ООО «Торговый порт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу закрытого акционерного общества «Международный Донской Порт» взыскано 1 459 888 руб. задолженности, 27 598, 88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «Ковчег» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договор аренды помещения № 21-А от 01.01.2011г. фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства в части помещений 3-го этажа, в связи с чем является незаключенным. Договор пользования земельным участком № 18 от 28.11.2008г. также фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства, в силу чего условие об объекте считается несогласованным, а договор – незаключенным. Заявитель также ссылается на то, что договор уступки № 1 от 30.09.2011г., заключенный между ООО «Торговый порт» и ЗАО «Торговый порт», со стороны ООО «Торговый порт» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки № У-14 от 30.06.2012г., заключенный между ЗАО «Терминал» и истцом, со стороны ЗАО «Терминал» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки № 2 от 30.09.2011г., заключенный между ООО «Торговый порт» и ЗАО «Торговый порт», со стороны ООО «Торговый порт» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки № У-15 от 30.06.2012г., заключенный между ЗАО «Терминал» и истцом, со стороны ЗАО «Терминал» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. В отношении договора пользования причальной стенкой от 01.01.2010г. заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи причала № 1. Кроме того, в данном случае условие о цене не является согласованным, поскольку в договоре оказания услуг не может быть предусмотрено условие о ежемесячной оплате за оказанные услуги, так как это противоречит сути договора оказания услуг - услуги оплачиваются за фактически оказанный объем работ, а не за период времени. Так как условие о цене не является согласованным, то цена договора может определятся в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом, как указывает ответчик, у истца отсутствует право истребовать у ответчика стоимость оказанных услуг, поскольку услуги могли быть оказаны только ООО «Торговый порт», а истцу не перешло право требования за конкретно оказанные услуги. В отношении договора хранения № 1х от 01.10.2010 г.  ответчик указывает на то, что договор уступки № 4 от 30.09.2011 г., заключенный между ООО «Торговый порт» и ЗАО «Торговый порт», со стороны ООО «Торговый порт» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено. Договор уступки № У-17 от 30.06.2012 г., заключенный между ЗАО «Терминал» и истцом, со стороны ЗАО «Терминал» подписан и.о. генерального директора, тогда как доказательств того, что и.о. генерального директора является единоличным исполнительным органом не представлено.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между ЗАО «Торговый порт» (арендодатель) и ООО «Ковчег» (арендатор) был заключен договор аренды № 21-А, согласно условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное пользование и владение кабинет № 13 площадью 22 кв.м., находящийся на 2-ом этаже, часть кабинета № 5 площадью 14, 23 кв.м., часть кабинета № 6 площадью 18, 9 кв.м., часть кабинета № 9 площадью 14, 23 кв.м., находящиеся на 3-м этаже нежилого здания спецпроходной с административными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, принадлежащего ЗАО «Торговый порт» на праве собственности.

Приложением № 2 к договору был согласован план сдаваемого в аренду имущества.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику и приняты последним по акту сдачи-приемки от 01.01.2011г., подписанному сторонами.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 41 616 рублей, том числе НДС 18%.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 5.1 и составляет 11 календарных месяцев.

За период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года ответчику начислена арендная плата за пользование помещениями в размере 640 568 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за указанный период в размере 640 568 рублей исполнена не была.

30 июня 2012 года ЗАО «Торговый порт» уступило право требования задолженности по договору аренды истцу - закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования № У-10 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования арендной платы по договору аренды за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 640 568 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления истцом в его адрес письменного уведомления, однако задолженность погашена не была.

28 ноября 2008 года между ответчиком (пользователь) и ООО «Торговый Порт» (владелец) был заключен договор пользования № 18, согласно условиям которого владелец предоставил ответчику во временное пользование, а пользователь принял часть земельного участка площадью 100 кв.м., общей площадью 50 466 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0215 (после объединения земельных участков под единой литерой «г» - часть земельного участка площадью 100 кв.м., общей площадью 63 158 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0786, принадлежащего ООО «Торговый Порт» на праве собственности.

Указанный земельный участок был передан истцом ответчику и принят последним по акту сдачи-приемки от 28.11.2008г., подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора пользования ответчик обязался ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, вносить плату за пользование земельным участком из расчета 20 000 рублей, том числе НДС 18%, в месяц.

За период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года ответчику начислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 200 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в указанный период в размере 200 000 рублей исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО «Торговый Порт» уступило право требования задолженности по договору пользования закрытому акционерному обществу «Торговый Порт» на основании договора № 1 уступки права требования от 30.09.2011 года.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от ЗАО «Торговый Порт», однако задолженность по договору пользования не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО «Торговый Порт» уступило право требования по договору пользования истцу - закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У-14 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования арендной платы по договору аренды за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 200 000 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору пользования погашена не была.

01 октября 2010 года между ООО «Торговый Порт» (владелец) и ответчиком (пользователь) был заключен договор пользования имуществом, согласно условиям которого ООО «Торговый Порт» предоставило ответчику во временное неисключительное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42г, и принадлежащее ООО «Торговый Порт» на праве собственности: автомобильные весы «ВАТ-60-18-3-3», инвентарный номер № 00000006 (Объект-1); весы вагонные «ВВТ-100-2», инвентарный номер № 00000011 (Объект-2).

Указанное имущество было передано истцом ответчику и принято последним по акту сдачи-приемки от 01.10.2010г., подписанному сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора пользования имущества плата за пользование объектом - 1 составляет 280 рублей, в том числе НДС 18%, за один автомобиль, плата за пользование объектом - 2 составляет 500 рублей, в том числе НДС 18%, за один вагон. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца вносить плату за пользование имуществом по договору.

За период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года ответчику была начислена плата за пользование имуществом в размере 19 320 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по уплате задолженности по договору пользования имуществом исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО «Торговый Порт» уступило право требования задолженности по договору пользования имуществом закрытому акционерному обществу «Торговый Порт» на основании договора № 2 уступки права требования от 30.09.2011 года.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от ЗАО «Торговый Порт», однако задолженность по договору пользования имуществом не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО «Торговый Порт» уступило право требования по договору пользования имущества закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У-15 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по