Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-29763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 19 320 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору пользования имуществом (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору пользования погашена не была.

01 января 2010 года между ответчиком (пользователь) и ООО «Торговый порт» был заключен договор № 36 пользования причальной стенкой, согласно условиям которого ООО «Торговый Порт» предоставило ответчику во временное неисключительное пользование причал № 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, принадлежащий ООО «Торговый порт» на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за пользование недвижимым имуществом составила 70 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. Ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

За период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года ответчику была начислена плата за пользование имуществом в размере 280 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору в размере 280 000 руб. исполнена не была.

30 сентября 2011 года ООО «Торговый Порт» уступило право требования задолженности по договору закрытому акционерному обществу «Торговый Порт» на основании договора № 3 уступки права требования от 30.09.2011.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления ЗАО «Торговый Порт», однако задолженность по договору не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО «Торговый Порт» уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У-16 от 30.06.2012.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по договору за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 280 000 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору пользования имуществом (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору погашена не была.

01 октября 2010 года между ООО «Торговый Порт» (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения № 1х, согласно условиям которого хранитель обязался хранить в цементном силосе емкостью 5 000 тонн переданный поклажедателем товар без обезличивания отдельно от грузов третьих лиц и возвратить товар в сохранности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора вознаграждение за хранение составляет 100 рублей, в том числе НДС 18%, за одну тонну товара в месяц и уплачивается ответчиком ежемесячно в срок до 10-го числа.

За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику начислена плата за хранение в размере 320 000 рублей, в том числе НДС-18%.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена не была, плата за хранение за спорный период перечислена не была.

30 сентября 2011 года ООО «Торговый Порт» уступило право требования задолженности по договору закрытому акционерному обществу «Торговый Порт» на основании договора № 4 уступки права требования от 30.09.2011 года.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от ЗАО «Торговый Порт», однако задолженность по договору не погасил.

30 июня 2012 года ЗАО «ТОРГОВЫЙ ПОРТ» уступило право требования по договору закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У-17 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования платы за пользование имуществом по договору за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 320 000 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору пользования имуществом (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления от истца, однако задолженность по договору погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Международный Донской Порт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора аренды № 21-А от 01 января 2011 года, договора пользования № 18 от 28 ноября 2008 года, договора пользования имуществом от 01 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указные договоры являются договорами аренды, правоотношения из которых регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды помещения № 21-А от 01.01.2011г. фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства в части помещений 3-го этажа, в связи с чем является незаключенным; договор пользования земельным участком № 18 от 28.11.2008г. также фактически не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать объект арендного обязательства, в силу чего условие об объекте считается несогласованным, а договор – незаключенным.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как уже было указано, договор аренды помещения № 21-А был заключен между сторонами 01.01.2011г., договор пользования земельным участком № 18 - 28.11.2008г. Соответствующие помещения и земельный участок были переданы ответчику и приняты последним на основании подписанных им актов сдачи-приемки. Спор об имуществе (помещениях и земельном участке), переданном истцом ответчику во владение, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику имущества (помещений и земельного участка) последним не заявлялось. Договоры исполнялись.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование нежилых помещений, земельного участка и автомобильных весов «ВАТ-60-18-3-3», инвентарный номер № 00000006 (Объект-1); весов вагонных «ВВТ-100-2», инвентарный номер № 00000011 (Объект-2), подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорных помещений, земельного участка и весов в соответствующие периоды по каждому из договоров, а равно размер арендной платы за указанное имущество, ответчиком не оспариваются. В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты пользования имуществом по каждому из договоров.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. по договору от 01.10.2010г. и по договору № 18 от 28.11.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору аренды № 21-А за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 640 568 рублей; по договору пользования № 18 за период с 01 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 200 000 рублей; по договору пользования имуществом от 01.10.2010г. за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2011 года в размере 19 320 рублей.

Анализируя условия договора № 36 пользования причальной стенкой от 01 января 2010 года, согласно условиям которого ООО «Торговый Порт» предоставило ответчику во временное неисключительное пользование причал № 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, принадлежащий ООО «Торговый порт» на праве собственности, предусматривающего согласование возможности подачи судна к причалу № 1, а также право ООО «Торговый порт» отказать в приеме судна ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указный договор являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт пользования причалом № 1 протяженностью 121, 5 п.м., расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42п, не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены акты за пользование причальной стенкой, подписанные сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. по договору № 36 от 01.01.2010г. пользования причальной стенкой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи причала № 1; в данном случае условие о цене не является согласованным, поскольку в договоре оказания услуг не может быть предусмотрено условие о ежемесячной оплате за оказанные услуги, так как это противоречит сути договора оказания услуг - услуги оплачиваются за фактически оказанный объем работ, а не за период времени; так как условие о цене не является согласованным, то цена договора может определятся в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты услуг является факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику.

Таким образом, указание в договоре стоимости оказываемых услуг в месяц не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору № 36 пользования причальной стенкой от 01 января 2010 года за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 280 000 рублей.

Анализируя условия договора хранения № 1х, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указный договор являются договором хранения, правоотношения из которого регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

По общему правилу, выраженному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи вещи на хранение, а, следовательно, до такого момента не может порождать никаких взаимных обязательств.

Факт передачи ответчику истцу и принятия последним вещей на хранение представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; актом о стоимости хранения цемента, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору хранения № 1х за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 320 000 рублей.

Как уже было указано, 30 июня 2012 года ЗАО «Торговый порт» уступило право требования задолженности по договору аренды помещения № 21-А истцу - закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования № У-10 от 30.06.2012 года.

Право требования, переданное истцу, состоит из:

права требования арендной платы по договору аренды за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 640 568 рублей, в том числе НДС-18%;

прав, обеспечивающих исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (штрафы, неустойка), а также другие, связанные с требованием права, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 сентября 2011 года ООО «Торговый Порт» уступило право требования задолженности по договору пользования земельным участком № 18 - 28.11.2008г. закрытому акционерному обществу «Торговый Порт» на основании договора № 1 уступки права требования от 30.09.2011 года. 30 июня 2012 года ЗАО «Торговый Порт» уступило право требования по договору пользования истцу - закрытому акционерному обществу «Международный Донской Порт» на основании договора уступки права требования (цессии) № У-14 от 30.06.2012 года.

Право