Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А32-25794/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В спорном случае, основанием, для предъявления иска стал Акт общей формы и коммерческий акт, составленные перевозчиком 27.08.2011г.

Суд пришел к ошибочному выводу, что о неправильном указании наименования груза истец должен был узнать в момент приемки груза к перевозке, поскольку доказательств наличия на упаковке соответствующих надписей и соответствия их фактическому грузу не представлено. Кроме того, согласно пункту 2.25. Правил заполнения перевозочных документов, за правильность внесения сведений в транспортную железнодорожную накладную отвечает грузоотправитель.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В подтверждение искажения ответчиком сведений о  наименовании груза истцом представлены коммерческий акт, в котором отражено, что фактически по накладным  перевозился груз, отличающийся от указанной в ж.д. накладной.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Таким образом, применительно к настоящему спору событием, определяющим начало течения срока исковой давности по взысканию штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ, является установление Дорогой обстоятельства, свидетельствующего об искажении обществом сведений в железнодорожной накладной о наименовании груза, при фактическом выявлении сданного к перевозке груза при комиссионной выгрузке,  а именно, коммерческий акт и акт общей формы.

          На основании изложенного, требования дорогой заявлены правомерно.

  Между тем, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Ответчик оспаривал применение штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер штрафных санкций чрезмерен, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку штрафные санкции более чем в 25 раз превышают размер недоплаты провозной платы по надлежащей тарифной группе, и считает возможным уменьшить его размер до суммы 100 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу №А32-25794/2012 отменить.

Взыскать с ООО Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ИНН 2315085509, ОГРН 1022302388745) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 100 000 руб. штраф, 11 080 руб. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева