Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-561/2013

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Герда» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2013 года по делу № А53-561/2013

по иску Администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616 ОГРН 1056153019768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Герда» (ИНН 6165024325 ОГРН 1026103720961)

о взыскании 848 700 руб. пени по муниципальным контрактам,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о взыскании 848700руб., из них: 274850руб. – пеня по муниципальному контракту №145 от 15.05.2012, 573850руб. – пеня по муниципальному контракту №146 от 15.05.2012.

Решением суда от 26 марта 2013 года с ООО «Герда» взыскано в пользу Администрации Сальского городского поселения 84 870 руб. – неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Герда» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, уменьшив подлежащий оплате размер неустойки за нарушение сроков выполнения ООО «Герда» обязательств по муниципальным контрактам до суммы в размере 37 206 руб. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, по мнению заявителя, расчет пени необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.05.2012 был заключен муниципальный контракт №146, согласно условиям которого, исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Островского в г. Сальске.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 2495000руб. без НДС.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные работы производится на основании счета-фактуры или счета и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата принятых работ производится в течение двух рабочих дней, но не позднее 31.12.2012.

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости заказчику до 20.11.2012.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 работы по муниципальному контракту №146 сданы ответчиком и приняты истцом 13.12.2012.

Согласно п. 6.5.контракта, за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2012 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также 15.05.2012 был заключен муниципальный контракт №145, согласно условиям которого, исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автодороги и тротуара по ул. Трактовая в г. Сальске.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 1195000руб. без НДС.

В п. 2.2 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные работы производится на основании счета-фактуры или счета и акта выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата принятых работ производится в течение двух рабочих дней, но не позднее 31.12.2012.

Согласно п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости заказчику до 20.11.2012.

Согласно акту сдачи-приемки работ №1 работы по муниципальному контракту №145 сданы ответчиком и приняты истцом 13.12.2012.

Согласно п. 6.5.контракта, за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2012 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и  изыскательские  работы  (статья  758),  предназначенные  для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 850руб. по муниципальному контракту №145 от 15.05.2012 и 573 850руб. по муниципальному контракту №146 от 15.05.2012.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках контрактов обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в сроки, установленные в контрактах) исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанных контрактов.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.11.2012 по 13.12.2012.

Стороны в п. 6.5 муниципальных контрактов №145, №146 предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

Истцом не правильно определен момент начала и прекращения просрочки в исполнении обязательства принятого ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки работ обязательства ответчиком исполнены 13.12.2012.

Таким образом, период просрочки следует считать с 21.11.2012 по 12.12.2012.

Тем не мене, не правильное определение истцом периода просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам не привело к нарушению прав ответчика.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. просил снизить его до размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

В обоснование ходатайства истцом указано на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по контрактам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (размер неустойки составляет 360% годовых), а также с учетом незначительной просрочки ответчика в надлежащем исполнении обязательств по контрактам, судом произведен перерасчет неустойки за период с 21.11.2012 по 12.12.2012, с применением размера неустойки сниженного до 0,1%, по следующей формуле: по контракту №146 - 2495000 руб. х 0,1% х 23 дня = 57385 руб. и по контракту №145 – 1195000 руб. х 0,1% х 23 дней = 27485 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки на сумму 84 870 руб.

Довод апеллянта о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается апеллянт в обоснование довода жалобы, не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей