Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-9757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проектно-сметной документации 70 тыс. руб. в ценах до деноминации – т.2, л.д.118.

Согласно разделительному акту от 27 ноября 2002г. общая площадь строения составляет 700,2 кв.м. (т.1, л.д.18). За ответчиком закреплена площадь в размере 221,1 кв.м, что составляет 31,57% от общей площади здания (т.1, л.д.18-19).

В разделительном акте указано, что он составлен на основании договора от 27 мая 1985г.

Как следует из технического паспорта административного здания, в котором расположены спорные постройки, здание было построено в несколько этапов:

- 1985 год - литер Г, 2 этажа;

- 1996 год – литер г, 1 этаж;

- 2001 год – литер г1, г2 (т.2, л.д.49-62).

Спорные помещения расположены в литере Г, на первом этаже.

Согласно свидетельству серии 23-АБ №008692 11 марта 2003г. за Мостовским районным отделением Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" зарегистрировано право оперативного управления на помещения №1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б (т.1, л.д.51).

В качестве основания регистрации права оперативного управления ответчика в отношении данных объектов указаны акт приемки законченного строительством объекта от 03 февраля 2003г., утвержденный распоряжением Главы Мостовского района Краснодарского края от 3 февраля 2003г. №33-р; разделительный акт от 27 ноября 2002г. (т.1, л.д.22).

До 01.01.2000г (образования ФРС) объект зарегистрирован не был – т.1, л.д.119.

Регистрация за общественной организацией помещений на праве оперативного управления законодательству не противоречит, поскольку Закон об общественных объединениях наделяет правом оперативного управления структурные подразделения (отделения) общественных организаций, действующие на основе единого устава  - ст. 32 Федеральным законом от 11 июля 2001 г. Как следует из материалов дела, ОО “Всероссийское общество автомобилистов” действует на основе единого устава (т.1, л.д.68). Правопреемство материалами дела подтверждается (т.2, л.д.116, т.1, л.д.69, 81).

Фактическое владение ответчиком спорными объектами подтверждает в отзыве администрация (т.1, л.д.83) и ГУП КК “СМЭУ” (т.1, л.д.102). Фактическое владение ответчиком спорными объектами не отрицается иными лицами, участвующим в деле. Кроме того, ответчиком представлены справка ГУ ОВД при ОВД по Мостовскому району от 26.11.2008г. №934, согласно которой между данным учреждением и Мостовским районным отделением всероссийского общества автомобилистов заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание на охрану объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п.Мостовской, ул.Кирова 1б, договор действует с 30.06.1997г. по настоящее время. Ответчиком также представлена справка ООО “Краснодарская региональная компания по реализации газа” от 26.11.2008г., согласно которой с октября 2002г. “закрытие потребленного газа объектов ГАИ, находящегося по адресу п.Мостовской, ул.Кирова, 1б производилось по актам принятого-проданного газа Мостовскому районному отделению ВОА. Оплата по счетам за поданный газ вышеназванному объекту также производилась ВОА”.

Таким образом, материалами дела подтверждаются следующее обстоятельства: создание нежилого строения, в котором находятся спорные помещения, в интересах и за счет двух инвесторов Всероссийского добровольного общества автолюбителей (структурного подразделения данной организации) и государства, в соответствии с условиями договора от 27 мая 1985г.

Передача недостроенного объекта СМЭУ УВД решением от 20 февраля 1985г. №76 с воспроизведением в данном решении указания на долевое участие в строительстве общественной организации привело только к тому, что участие в отношениях по совместному, усилиями государственной и общественной организаций, созданию объекта недвижимости приняло СМЭУ УВД, а не ГАИ Мостовского РОВД (как следовало из более раннего разрешения на осуществление долевого строительства от 14 мая 1981г. №149).

Наличие у сторон намерения передать общественной организации спорные помещения в безвозмездное пользования опровергается представленными сторонами доказательствами. Не может быть признано безвозмездным пользование в ситуации оплаты владельцем сметной стоимости, соответствующей занимаемой им площади строения. Не представлены доказательства принятия СМЭУ УВД на баланс всего здания, его содержания данной организацией, заключения между этой организацией и ответчиком договоров, направленных на возникновение обязательственных отношений по владению и пользованию (пользованию) помещениями.

Права и интересы инвесторов заслуживают равного уважения и защиты, приоритетной защите интересы государства в данных отношениях не подлежат, иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, важнейшим из которых является принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вещное право ответчика возникло в силу создания новой вещи  (ст.218, 219 ГК РФ).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Представитель ответчика по доверенности заявил об истечении срока давности, просил отказать в иске в том числе и по этому основанию (т.1, л.д.46, т.2, л.д.89).

Суд, указав в решении на сделанное ответчиком заявление, отказал в применении срока исковой давности, мотивирую тем, что исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права.

Данный вывод ошибочен.

В доктрине высказаны различные точки зрения, в том числе и позиция, согласно которой к искам о признании права срок исковой давности неприменим. Однако нормы объективного права (ст.208 ГК РФ) исключают применение срока исковой давности только для негаторных исков, т.е. при предъявлении исковых требований владеющим лицом.

Как указано выше, владеет  спорным имуществом ответчик.

Кроме того, точка зрения, согласно которой срок исковой давности не применяется к искам о признании, подразумевает иные ситуации, отличные от обстоятельств настоящего дела, а именно ситуации, в которых, требуя признания наличия права либо ничтожности сделки, истец не добивается совершения ответчиком либо в отношении имущества (права) ответчика каких-либо активных действий. Данная точка зрения основана на том, что исковая давность не способна погасить (прекратить) право, она лишь обусловливает невозможность его принудительного осуществления.

В практике федерального окружного суда получил отражение подход, согласно которому требование о признан права, являясь, по сути, составной частью виндикационного негаторного иска, подпадает под соответствующий им правовой режим, поэтому исковая давность не распространяется лишь на требования собственника об устранении нарушения его права, не связанные с лишением владения (постановление ФАС СКО от 5 декабря 2007г. №Ф08-7451/07). Такая же точка зрения получила отражения в практике иных окружных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ (например, постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008г. №КГ-А40/6125-08, определение ВАС РФ от 28.10.2008г. №13516/08).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, добиваясь признания свого права на спорные объекты, истец требует совершения активных действий в отношении титула ответчика – внесения записей в реестр. Причем, в силу наличия  данных записей в реестре, ограничиться требованием простой констатации правообладания истец не может, поскольку это не восстановит права, которое он полагает нарушенным.

Внесение в реестр данных записей обусловлено реализацией сторонами договора, заключенного 27 мая 1985г.: ссылку на данный договор содержит разделительный акт от 27 ноября 2002г., указанный в свидетельстве о регистрации в качестве основания регистрации оспариваемого права (т.1, л.д.18,22). Правоотношение, вытекающее из данного договора, сторонами исчерпано, в силу достижения намеченной хозяйственной цели сделки и исполнения своих обязательств.

По настоящему делу истцом оспаривается зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления спорным имуществом по тому мотиву, что сделки, которые опосредовали предоставление ответчику 30% площади в здании (спорных помещений) ничтожны, на ничтожность данных сделок истец указывает в иске.

Требуя признать недействительным право оперативного управления ответчика, основанное на исполнении стонами договора, истец тем самым, по сути, добивается применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовая позиция по данному вопросу высших судебных инстанций изложена в п.32 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1997г. №6/8, подучила отражение также в определении ВАС РФ  от 06 июня 2008г. №6923/08.

Кроме того, оспариваемое право зарегистрировано в реестре в марте 2003г., иск предъявлен в суд в мае 2008г., поэтому срок исковой давности следует полагать истекшим в том числе и при определении начала его течения по общему правилу ст. 200 ГК РФ.

Регистрация в реестре обеспечивает видимость титула для всех заинтересованных лиц, поэтому ее осуществление означает вне зависимости от наличия иных доказательств информированности, что собственник, полагающий свое право нарушенным, должен был узнать о его нарушении.

Ссылка на неинформированность в данной ситуации не может быть объяснена уважительной причиной.

Если же истец не знал о нарушении своего права по неуважительной причине (небрежности, беспечности, и т.п.) начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении.

При данных обстоятельствах отказ в применении срока исковой давности нарушает принцип равенства форм собственности, правовой определенности, что недопустимо.

Исходя из изложенного в исковых требований надлежит отказать.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – "Всероссийского общество автомобилистов" подлежат отклонению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику: Мостовское отделение общества автомобилистов  не оспаривает права истца, равно как и первоначально привлеченные судом в качестве ответчиков администрация и  ГУП КК “СМЭУ”.

При этом апелляционный суд исходит из того, что перечень, предусмотренный ст.150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора. Если стороны не используют институты отказа от иска и признания иска, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения. Данная позиция получила отражение как в судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу № Ф09-3213/05-С4), так и в доктринальном толковании (Комментарий к АПК РФ (постатейный) / под ред. П.В.Крашенинникова – М.: “Статут”, 2007г.).

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика вещного права на спорный объект не привели к принятию неправильного решения в части самостоятельных требований третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2008г. по делу №А32-9757/2008-22/84 в части удовлетворения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и взыскания с Мостовского районного отделения Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Мостовского районного отделения Краснодарского регионального общества "Всероссийское общество автомобилистов" на помещения №1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №23-01.32-3.2003-122 от 11.03.2003г., признании права собственности Российской Федерации на помещения №1-6,10,11,14-20 первого этажа двухэтажного административного здания, общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос.Мостовской, ул.Кирова, 1-б отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в пользу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 500 руб. в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко