Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-26517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26517/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС»: Крыгина И.С., паспорт, по доверенности от 03.12.2012г.

от ООО «ЖКХ»: Федина Т.В., паспорт, по доверенности от 22.01.2013г., ордер.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А53-26517/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 1046164044134, ИНН 6164229560)

к ответчику открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (ОГРН 1106164000161, ИНН 6164295259)

о признании договора недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 465 204 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (далее – предприятие, ответчик) о признании пункта 2.4 договора № 50052/1 на электроснабжение жилых домов №№ 5А и 7 по ул. Красноармейской от ТП-1135 от 10.01.2006г. недействительным и взыскании 441 528 руб. неосновательного обогащения и 27 319 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года с открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» взыскано 441 528 руб. неосновательного обогащения и 26 307 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» взыскано 12 350 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек. Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 12 486 руб. 68 коп., уплаченная по платежному поручению № 167 от 27.06.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность подхода суда первой инстанции при исчислении сроков исковой давности, которые были применены только к части сделки, а не ко всей сделке в целом. Судом первой инстанции необоснованно учтен срок исковой давности только до 2009 года. Как указывает заявитель, посредством удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения ответчика, произошло неосновательное обогащение истца. В оспариваемом решении дается формальная оценка факта осуществления пользования истцом трансформаторной подстанцией ответчика. Заявитель считает, что ООО «ЖКХ», которое неправомерно, на безвозмездной основе использует ТП-1135, принадлежащую ответчику, должно возмещать последнему расходы на содержание трансформаторной подстанции. Соответственно, основания для выплаты ответчиком в пользу ООО «ЖКХ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявитель также указывает на то, что при вынесении решения судом не дан анализ структуры расходов собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Содержание электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов, должен обеспечивать потребитель, в связи с чем размер оговоренных сторонами расходов на оплату услуг по содержанию трансформаторной подстанции является обоснованным. Учитывая коммерческий характер отношений между ОАО «ПКП «ИРИС» и ООО «ЖКХ» было достигнуто соглашение, по которому одна сторона (ОАО «ПКП «ИРИС») обязалась оказать услуги по предоставлению и поддержанию функционирования ТП-1135 и транзиту электрической энергии другой стороне (ООО «ЖКХ»), а другая сторона, будучи потребителем соответствующей услуги, обязалась оплатить эти услуги. Соответственно, указанный договор обладает признаками консенсуальности, возмездности, двусторонней обязательности. Как указывает ответчик, ООО «ЖКХ», которое по сей день получает электроэнергию от ТП -1135, принадлежащей ответчику, обязано частично возмещать последнему расходы на содержание трансформаторной подстанции.

В судебном представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (правопредшественник ответчика) и ООО «ЖКХ» был заключен договор № 50052/1 на электроснабжение жилых домов №№ 5А и 7 по ул. Красноармейской от ТП-1135 от 10.01.2006 г., в соответствии с условиями которого ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» обязалось временно, до перевода в соответствии с техническими условиями сетевой организации № 07-4.06.17А от 18.03.2004 г. электроснабжения жилых домов №№ 5а и 7 по улице Красноармейской на подстанцию ТП-395 РГЭС, отпускать электроэнергию ООО «ЖКХ» через подстанцию ТП-1135 ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС».

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что ООО «ЖКХ» не позднее 25 числа текущего месяца оплачивает счета ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» на затраты последнего в связи с электроснабжением жилых домов ООО «ЖКХ»; величина затрат ежегодно определяется двусторонним протоколом.

В период с 2006 г. по 2010 г., ежегодно, ООО «ЖКХ» и ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС», а затем ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС», подписывали протоколы согласования доли затрат ООО «ЖКХ» по обслуживанию ТП-1135 в связи с электроснабжением жилых домов №№ 5а и 7 по улице Красноармейской.

Во исполнение достигнутых договоренностей и условий договора ООО «ЖКХ» в период с марта 2006 г. по декабрь 2010 г. перечислило ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» денежные средства в сумме 1 050 291 руб., в том числе в период с 18.08.2009 г. по 29.12.2010 г. истец перечислил ответчику 441 528 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не включен в реестр организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, не имеет статуса сетевой организации и с заявлением на установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСТ не обращался, общество обращалось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным пункта 2.4 договора № 50052/1 на электроснабжение жилых домов №№ 5А и 7 по ул. Красноармейской от ТП-1135 от 10.01.2006 г., заключенного между ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (правопредшественник ответчика) и ООО «ЖКХ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском обществом срока исковой давности по данному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком.

Обращаясь с иском о признании указанного пункта договора недействительным, истец указал на то, что спорный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнение по спорному договору начато 22.03.2006 г., о чем свидетельствует перечисление истцом денежных средств в сумме 15 873 руб. платежным поручением № 244.

С иском по настоящему дело общество обратилось 14 августа 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом также было заявлено требование о взыскании 441 528 руб. неосновательного обогащения и 27 319 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» через принадлежащий ему объект сетевого хозяйства осуществляет переток электрической энергии от гарантирующего поставщика – ОАО «Донэнергосбыт», потребителю – ООО «ЖКХ», то есть фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской