Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-26517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 27.12.2004 г. № 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не имеет и не имел статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» не установлен, в связи с чем спорный договор является ничтожным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 441 528 руб. были получены ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» без каких-либо на то правовых оснований, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Факт перечисления истцом ответчику в период с 18.08.2009 г. по 29.12.2010 г. денежных средств в размере 441 528 руб. предприятием не оспаривается.

Как уже было указано, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 528 руб. за период с 18.08.2009 г. по 29.12.2010 г.

С иском по настоящему дело общество обратилось 14 августа 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 528 руб. за период с 18.08.2009 г. по 29.12.2010 г. заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 441 528 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 г. по 02.04.2013 г. при ставке рефинансирования 8,25 % годовых в размере 27 319 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов, начисляемых на суммы, неосновательно перечисленных ответчику в период с 18.08.2009 г. по 29.12.2010 г. денежных средств, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 г. по 02.04.2013 г.

Как следует из решения суда, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов исходя из периода просрочки с 13.07.2012 г. по 02.04.2013 г., в связи с чем расчет процентов составил 26 307 руб. 71 коп., что не нарушает права ответчика, поскольку размер процентов определен за период меньший заявленному истцом.

При этом решение суда в части изменения периода просрочки начисления процентов истцом не оспаривается.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 307 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении дается формальная оценка факта осуществления пользования истцом трансформаторной подстанцией ответчика; что ООО «ЖКХ», которое неправомерно, на безвозмездной основе использует ТП-1135, принадлежащую ответчику, должно возмещать последнему расходы на содержание трансформаторной подстанции, соответственно основания для выплаты ответчиком в пользу ООО «ЖКХ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; что при вынесении решения судом не дан анализ структуры расходов собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; что содержание электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов, должен обеспечивать потребитель, в связи с чем размер оговоренных сторонами расходов на оплату услуг по содержанию трансформаторной подстанции является обоснованным; что ООО «ЖКХ», которое по сей день получает электроэнергию от ТП -1135, принадлежащей ответчику, обязано частично возмещать последнему расходы на содержание трансформаторной подстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец не имеет и не имел статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» не установлен, в связи с чем спорный договор был признан ничтожным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года по делу № А53-26517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

  М.Г. Величко