Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А53-34921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34921/2012

06 июня 2013 года                                                                              15АП-6846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от отдела образования администрации Морозовского района: представитель Мякотин М.А., паспорт, по доверенности от 04.06.2013

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6: представитель не явился, извещено

от администрации Морозовского района: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБыт": представитель Какасьев Р.Н., паспорт, по доверенности № 10 от 20.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы отдела образования администрации Морозовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-34921/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБыт"

к ответчикам муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6, администрации Морозовского района, отделу образования администрации Морозовского района

о взыскании 627441 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МОУ СОШ № 6; муниципальному образованию Морозовского района Ростовской области в лице Администрации Морозовского района Ростовской области о взыскании 627 441 рубля задолженности.

Определением суда от 27.02.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел образования Администрации Морозовского района Ростовской области.

Решением суда от 25 марта 2013 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБыт» 627 441 рубль задолженности. В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6  взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Морозовский район» в лице отдела образования Администрации Морозовского района  за счет казны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом отдел образования администрации Морозовского района обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 и администрации Морозовского района не явились, извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 и администрации Морозовского района

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 6 (правопреемник: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 - муниципальный заказчик) и ООО «ЮгСтройБыт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43 от 30.06.2009г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта – здания МОУ СОШ № 6 в г. Морозовске Ростовской области, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составила 23 576 447 рублей 93 копейки.

В ходе производства работ по контракту была выявлена необходимость производства дополнительных работ, в связи с чем была создана комиссия из представителей подрядчика, муниципального заказчика и технадзора. Комиссия провела обследование здания МОУ СОШ № 6, в ходе которого было установлено, что необходимо выполнить ряд дополнительных работ, что подтверждается актами обследования, подписанными представителями подрядчика, муниципального заказчика и технадзора.

После этого между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 от 30.11.2009 г., 3 от 15.12.2009 г., а так же ответчиком утверждены локальные сметные расчеты, являющиеся приложениями к указанным дополнительным соглашениям.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2009 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4 772 480 рублей, исключив из общего объема работ по контракту работы на сумму 3 635600 рублей. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2009 г. составила 4 772 480 рублей.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 5 191 762 рубля.

В связи с исключением из объема работ по контракту работ на общую сумму 4564321 рубль, сумма задолженности по контракту составила 627 441 рубль, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом.

В соответствии со ст. 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стороны подписали дополнительные соглашения № 2 от 30.11.2009 г., 3 от 15.12.2009 г., а так же ответчиком утверждены локальные сметные расчеты, т.е. измели фактически сметную и техническую документацию, работы приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании задолженности в размере 627 441 рубля законными, обоснованными и в результате чего подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Морозовский район» в лице Отдела образования Администрации Морозовского района за счет казны.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования  в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Отдел образования Администрации Морозовского района, следовательно, последний будет являться субсидиарным ответчиком.

Довод жалобы о том, что решение по делу было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права установленные ст. 9 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,