Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-35632/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

             Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако из протокола об административном  правонарушении № 1.12/Н397-1 от 01.11.2012г.,     постановления  № 1.12/Н397-2 от 13.11.2012г. по делу  об административном правонарушении, а также из материалов дела не следует, что ООО "Агороресурс" занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В частности, в протоколе,  постановлении административного органа лишь указано на вид деятельности по предоставлению гостиничных услуг, осуществляемой Обществом, и сделан вывод о том, что такая деятельность связана с  временным размещением (накоплением)  отходов производства и накопления.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.          Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

По смыслу вышеуказанного Закона накопление отходов должно осуществляться в специально обустроенном месте, предназначенном исключительно для осуществления названной деятельности и в соответствии с установленными законом требованиями.

            Административный орган   не представил   доказательств наличия у  общества специально оборудованных мест, предназначенных для временного складирования отходов.

   Понятия " накопление отходов" и "размещение отходов" в статье 1 Закона об отходах разграничены.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду нельзя признать законным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, от 20 июля 2010 года N 4433/10 и от 12 июля 2011 года N 1752/11.

Из постановления административного органа также следует, что основанием для привлечения ООО "Агроресурс" к административной ответственности послужил вывод Административного органа  о том, что Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников, при этом не указала фактические  стационарные  источники.   

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды взимание рассматриваемой платы предусмотрено, среди прочего, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что  Обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух  загрязняющих веществ,  однако,   не указаны  конкретно  какие загрязняющие вещества.   При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, административного органа не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду нельзя признать законным.

Из постановления административного органа также следует, что основанием для привлечения ООО "Агроресурс" к административной ответственности послужил вывод Административного органа  о том, что Обществом осуществляется сброс загрязняющих веществ на рельеф местности.

В соответствии  с п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

    Из материалов  дела  следует, что  общество представило  расчет суммы  платы  по объекту негативного воздействия раздел 3 сбросы вредных веществ в водные объекты, указав  вредные вещества, объемы  и размер  платы, указанный расчет  подписан  руководителем  общества. Общество не представило  расчетов, аннулирующих  поданный  расчет. Оплатило  платежным поручением № 268 от 01.11.2012г.  

 При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП Российской Федерации по рассматриваемому эпизоду является  законным.

            Однако, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что плата осуществлена в полном объеме и в добровольном порядке, ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. В данном случае пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

Следовательно, постановление административного органа № 1.12/Н397-2 от 13.11.2012 г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу                               № А32-35632/2012 - отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края № 1.12/н 397-2 по делу об административном правонарушении от 13.11.2012