Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-31822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31822/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ласковец А.Д. по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-31822/2012 по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Ростова-на-Дону лицей №27 имени А. В.Суворова к ответчику - Ростовской региональной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" о взыскании 244 617, 93 руб. принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Ростова-на-Дону лицей № 27 имени Суворова обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации "Федерации бодибилдинга и фитнеса" о взыскании 244 617 руб., из них 218 840,36 руб. задолженность, 25 777,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 с Ростовской региональной общественной организации "Федерации бодибилдинга и фитнеса" в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону лицей № 27 имени Суворова взыскано 218 840,36 руб. неосновательного обогащения, 25 777,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 892,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не правомерно сделан вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора аренды  помещений №4, со стороны истца в адрес ответчика не поступало требований о прекращении пользования арендуемыми помещениями, требования истца о взыскании арендной платы противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 04.07.1998 №12-ФЗ, нарушает выводы экспертной комиссии от 25.10.2010. 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений №3, помещение передано по акту приема-передачи, вследствие чего арендатор незаконно 17.01.2011 уведомлен об уклонении от передачи арендованного имущества по договору от 05.01.2010. Заявитель указывает, что он законно пользовался арендуемыми помещениями, не выходя за пределы, установленные договором №3 от 11.01.2011 и суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в служебной командировке, произведена  замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу №А53-31822/2012 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2010 года между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону лицей № 27 имени Суворова А.В. (арендодатель) и Ростовской региональной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоноса, 9/4, лит. А, А1, общей площадью 168,8 кв. м, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) 168, 8 кв. м, комната N 41, 2 этаж, блок В, используемые для занятия аэробикой и шейпингом.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение передано по акту сдачи-приемки 05 января 2010 года арендатору.

Договор заключен с 05 января 2010 года и действует до 31 декабря 2010 год (пункт 1.2 договора № 4).

Пунктом 8 договора № 4 предусмотрен расчет арендной платы, исходя из почасового использования объекта в количестве 86 часов в месяц. Стоимость аренды, исходя из представленного расчета, составила 11 531,80 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4-1 к договору № 4 от 05.01.2010 года от 30 апреля 2010 года стороны согласовали размер арендной платы, с учетом почасового использования в размере 9 772,71 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4-2 к договору № 4 от 05.01.2010 года от 31 мая 2010 года стороны внесли изменение в договор аренды № 4 от 05.01.2010 года в части почасового использования объекта в летний и зимний периоды.

11 января 2011 года между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону лицей № 27 имени Суворова А.В. (арендодатель) и Ростовской региональной общественной организации "Федерация бодибилдинга и фитнеса" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Кривоноса, 9/4, лит. А.А1, общей площадью 145,3 кв. м, в том числе помещения расположенные: этаж (отд/ст) - 145, 3 кв. м, 3 этаж комната N 3э, блок В, используемые под спортивно-тренажерный центр.

Пунктом 8 договора № 3 предусмотрен расчет арендной платы, исходя из почасового использования объекта в количестве 108 часов в месяц. Стоимость аренды, исходя из представленного расчета, составила 13 410 руб. 22 коп. в месяц.

Договор заключен с 11 января 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела видно, что согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 11 января 2011 года указанное недвижимое имущество было передано арендатору.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону Лицея № 27 им А.В. Суворова за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 установлено, что фактически помещения, переданные в аренду по договорам № 3 и № 4 были заняты арендатором весь период времени с момента передачи и заключение договоров на условиях почасовой аренды произведено неправомерно, что подтверждается актом от 15.05.2011. В период проверки произведено начисление арендной платы за январь - апрель 2011 года в размере 218,8 тыс. руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием для заявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Срок действия договоров №№ 3 и  4 установлен сторонами до 31.12.2010г. и не предусматривает возможность его продления по умолчанию сторон.

Судом установлено, и как следует из материалов дела,  фактически пользование имуществом было продолжено ответчиком до апреля 2011г.

Судом сделан правомерный вывод о том, что использование ответчиком арендуемых помещений за пределами времени, оговоренного в договоре, не освобождает его от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении норм Гражданского кодекса РФ  о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неосновательного обогащения на основании постановления Мэра города от 20.11.2007 № 1200 и Областного закона Ростовской области от 08.12.2010 № 516-ЗС "Об областном бюджете на 2011 год", судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не правомерно сделан вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора аренды  помещений №4, со стороны истца в адрес ответчика не поступало требований о прекращении пользования арендуемыми помещениями, требования истца о взыскании арендной платы противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» от 04.07.1998 №12-ФЗ. Арендная плата подлежит взысканию исходя из определения сторонами почасового пользования объектом.

Данные доводы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   В соответствии со ст. 621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Спор возник о стоимости договора в период после его окончания январь-апрель 2011г. Ответчик ссылается на норму ст. 621 ГК РФ.

Между тем, спорными объектами аренды являются объекты социальной инфраструктуры для детей.

Статья 13 Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает специальные требования формирования и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 4 этой статьи, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты