Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-32873/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32873/2011

07 июня 2013 года                                                                                15АП-4250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Петренко А.А. (доверенность от 09.01.12 № 01-46/2/18, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-32873/2011

по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир

к заинтересованному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «В-РОСТО» ООО "В-РОСТО"

о признании недействительными акта проверки и предписания

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) о признании недействительным составленного сотрудниками управления Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год» от 12.08.2011г. и признании недействительным вынесенного управлением «Предписания по устранению нарушений» от 26.08.2011г. № 18-01-12/5389.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В-РОСТО" (далее – общество).

В резолютивной части принятого судом 22.01.13г. решения указано, что суд решил: «В удовлетворении части заявленных требований – отказать. Производство в остальной части заявленных требований прекратить.» Из мотивировочной части решения следует, что суд прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12.08.11г. ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, и отказал в признании недействительным предписания, сославшись на то, что заключения  судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организаций. Различие в суммах неправомерного расходования в заключениях судебной экспертизы и в заключении, на основании которого суммы неправомерного расходования определялись управлением, по мнению суда первой инстанции не является основанием для признания недействительным принятого управлением предписания в части сумм, превышающих суммы неправомерного расходования, определённые судебной экспертизой. Администрация не доказала нарушение её прав оспариваемым предписанием управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и признать предписание управления недействительным на сумму 371 987 руб. с учётом выводов судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неосновательно отказал в признании недействительным предписания управления в части подлежащих устранению администрацией сумм нарушений, превышающих размер нарушений, установленной проведённой обществом по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании недействительным разделов предписания управления, в которых указаны суммы нарушений, превышающие по своему размеру суммы нарушений, установленные судебной экспертизой, повлечёт за собою для администрации необходимость исполнения предписания в полном объёме путём восстановления и погашения дебиторской задолженности со стороны подрядных организаций в суммах, превышающих установленные судом суммы нарушений (всего сумма этого превышения составляет 317 987 руб.). За неисполнение предписания или исполнение его не в полном объёме установлена административная ответственность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.13г. 14 час. 30 мин. до 05.06.13г. 14 час. 10 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности его проведения без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя управления.

Во исполнения определения суда от 30.04.13г. управление предоставило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых по поставленным в определении суда от 30.04.13г. вопросам сообщило, что оснований для сомнения в выводах проведённой ООО «Альтернатива» в рамках настоящего дела судебной экспертизы у управления не имеется, поскольку экспертные организации используют разные методики. Управление так же указало, что обозначенная в разделе 2 предписания сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ  (523 515 руб.) определена из расчёта 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания  (т.2, л.д 53-54).

Во исполнение определения суда от 30.04.13г. от ООО «Альтернатива», проводившего назначенную судом первой инстанции по делу экспертизу, поступили пояснения от 22.05.13г. № 05-1/2013 по вопросу о действительной сумме выполненных ООО «Югстроймонтаж» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 4/1 по ул. 8-й микрорайон, г. Армавир, установленной ООО «Альтернатива» в результате проведения экспертизы, и о разнице между этой суммой и суммой, указанной ООО «Югстроймонтаж». Согласно данным пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 «Заключительная часть» и п. 4 «Выводы» заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т.2, л.д. 43)

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 30.04.13г. предоставил уточнение требований по апелляционной жалобе, согласно которым администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным на сумму 371 987 руб. с учётом выводов судебной экспертизы, поскольку по данному заключению сумма финансовых нарушений со стороны администрации составляет 226 988,29 руб. (сумма нарушений слагается из сумм 28 292 руб., 129 344 руб., 30 306,29 руб., 39 146 руб.), в то время, как в предписании управления указан сумма нарушений в общей сложности равная 598 988 руб. Администрация полагает, что, с учётом заключения судебной экспертизы по разделу 1 пункту 1 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 28 292 руб., по разделу 1 пункту 2 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 129 344 руб., по разделу 1 пункту 3 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 30 206,29 руб., по разделу 1 пункту 4 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 39 136 руб. (т.2, л.д. 38-41).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на неё с дополнениями к нему, информацию общества, выслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 18.07.11г. № 281 (т.1, л.д. 29) в период с 19.07.2011г. по 12.08.11г. сотрудниками управления проведена проверка администрации муниципального образования город Армавир.

Согласно удостоверению темой ревизии (проверки) являлось соблюдение требований Федерального закона от 21.07.07г.  № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – закон № 185-ФЗ).

В рамках проверки управлением было организовано проведение строительной экспертизы находящихся в г. Армавире жилых домов по адресам: ул. Свердлова, 78, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом № 4/1 по вопросам соответствия объёмов и стоимости выполненных в данных домов привлечёнными администрацией подрядными организациями работ по капитальному ремонту, которые финансировались в порядке закона № 185-ФЗ, строительная экспертизы проводилась ООО «В-РОСТА» согласно государственному контракту от 28.07.11г. № 62 (т.1, л.д. 107-148).

12.08.11г. по окончании проверки сотрудниками управления составлен Акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в администрации муниципального образования город Армавир (далее – Акт проверки, т.1, л.д. 9-24).

В Акте проверки в числе прочего, с учётом экспертных заключений ООО «В-РОСТА» указано, что в ходе проверки выявлены нарушения администрацией требований закона № 185-ФЗ на сумму 598 988 рублей, а именно:

- неправомерное расходование денежных средств и ресурсов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома адресу: город Армавир, улица Свердлова, 78 - стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 256 192 руб.;

- за невыполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1 оплачено 342 796 рублей; стоимость фактически выполненных работ по указанному адресу не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справе о стоимости выполненных работ и затрат на 342 796 руб.

Администрация не согласилась  с заключениями, выполненными ООО «В-РОСТО», а также с выводами, содержащимися в Акте проверки, в связи с чем при подписании Акта представила к нему разногласия, в которых указала, что данные заключения выполнены с существенными нарушениями и информация, содержащаяся в них, не в полном объеме соответствует действительности, приведя при этом ряд доводов (т.1, л.д. 30-32).

Кроме того, администрацией в подтверждение своих  доводов в филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру было заказано проведение встречной экспертизы указанных объектов капитального строительства, которой были опровергнуты заключения экспертов ООО «В-РОСТО».

Экспертные  заключения   филиала         ГУП    Краснодарского        края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру были приобщены к разногласиям к Акту проверки и направлены в управление для принятия решения.

26.08.11г. управление по результатам проведённой проверки администрации выдано предписание по устранению нарушений № 18-01-12/5389, которым администрации предписано в течение 30 дней с даты получения предписания принять меры к восстановлению   и   погашению   дебиторской   задолженности   со   стороны   подрядчика в отношении следующих сумм:

- раздел 1 пункт 1: оплачены работы по утеплению фасада, фактически не выполненные подрядчиком ООО «Карат» при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 143 429 руб.;

- раздел 1 пункт 2: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО «Карат» при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 112 763 руб.;

- раздел 1 пункт 3: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО СК «Югстроймонтаж» при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, г. Армавир, сумма нарушения составляет 335 787 руб.;

- раздел 1 пункт 4: оплачены работы по ремонту внутридомовых систем водоснабжения, фактически не выполненные подрядчиком ООО «Респект» при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный