Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-32873/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

между 3 927 589 руб. и 3 897 382 руб. 71 коп. оставляет 30 206 руб. 29 коп.);

- в п. 3 «Заключительная часть» и п. 4 «Выводы» заключения на листах 16, 17 указано, что общая сумма работ, как установлено ООО «Альтернатива», составляет 3 897 387 руб. 71 коп., а разница стоимости – 30 209 руб. 29 коп. (между тем, разница между 3 927 589 руб. и 3 897 387 руб. 71 коп. оставляет 30 201 руб. 29 коп.).

Согласно предоставленным ООО «Альтернатива» пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 «Заключительная часть» и п. 4 «Выводы» заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т.2, л.д. 43).

Так же суд выяснил у управления методику расчёта обозначенной в разделе 2 предписания суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ  (523 515 руб.). Управление в дополнениях к отзыву на жалобу указало, что данная сумма определена из расчёта 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания  (т.2, л.д 53-54).

Изучив с учётом изложенного заключения ООО «Альтернатива», суд апелляционной инстанции установил что в них  указаны реально выполненные подрядными организациями и их стоимость, отличная от тех, которые установлены при проведении экспертизы ООО «В-РОСТО», результаты которой были использованы управлением при составлении оспариваемого в деле предписания.

В частности, применительно к содержанию и структуре оспариваемого предписания, данные различия заключаются в следующем:

Раздел,

 пункт предписания

Сумма нарушения по предписанию

Сумма нарушения по данным судебной экспертизы ООО «Альтернатива»

Разница между суммами нарушения по предписанию и по заключению

Раздел 1 пункт 1

143 429 руб.

28 302 руб.

115 127 руб.

Раздел 1 пункт 2

112 763 руб.

129 344 руб.

- 16 581 руб.

Раздел 1 пункт 3

335 787 руб.

30 206,29 руб.

305 580 руб. 71 коп.

Раздел 1 пункт 4

7 009 руб.

39 146 руб.

- 32 137 руб.

Раздел 2 общая сумма нарушения

598 988 руб.

226 998 руб. 29 коп.

371 989 руб. 71 коп.

Раздел 2 сумма нарушения в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (87,4% от общей суммы нарушений)

523 515 руб.

198 396 руб. 50 коп.

325 118 руб. 50 коп.

Оценив и сопоставив приведённые выше различия в суммах нарушений в предписании и согласно данным судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные различия не являются основанием для признания предписания управления недействительным в части, превышающей данные судебной экспертизы.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией. При таких обстоятельствах вынесенное управлением предписание в отношении администрации не соответствует только в сумме выявленных нарушений. Следовательно, признание недействительным ненормативного правового акта по основаниям            несоответствия         выявленных  сумм   нарушений    действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь администрацией доказательств несоответствия вынесенного управлением предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представлено не было.

На основании приведённых выше мотивов суд первой инстанции отказал администрации в признании недействительным вынесенного управлением предписания.

Суд апелляционной инстанции изложенной позиции суда первой инстанции не поддерживает основываясь на следующем.

Согласно п. 122 Регламента, предписание органа финнадзора по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации является актом, обязательным к исполнению должностными лицами проверенной организации. В предписании в числе прочего перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В силу п. 126 Регламента, за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена ст. 19.5 КоАП.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В предписании управление так же разъяснило администрации, что неисполнение указанного предписания влечёт предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность.

Таким образом, вынесенное управлением в адрес администрации предписание по устранению финансовых нарушений является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное  администрации властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечёт привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – об этом указано так же в тексте предписания.

С учётом изложенного, суммы указанных в предписании финансовых нарушений, которые предписывается устранить под угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 т. 19.5 КоАП РФ, должны быть реальными и доказанными органом, выдавшим данное предписание.

Устранение лицом, которому выдано предписание, финансовых нарушений не в полном объёме, указанном в предписании, а только в их части, так же квалифицируется как неисполнение предписания, образует объективную сторону предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и влечёт за собою административную ответственность виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах для вывода о действительности предписания необходимо установление наличия у вынесшего его органа не только оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае самого факта оплаты фактически не выполненных работ), но и соответствие размера подлежащих устранению финансовых нарушений действительному размеру данных нарушений – их доказанность.

Учитывая изложенное для признания оспариваемого в деле предписания действительным и законным не достаточно установления только того факта, что заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией.

Само по себе это не делает предписание, которым управление обязало администрацию устранить финансовые нарушения на общую сумму 598 988 руб., законным, поскольку согласно данным судебных экспертиз общая сумма финансовых нарушений, допущенных администрацией, составляет 226 998 руб. 29 коп., что более чем в 2 раза менее суммы, восстановить которую управление предписало администрации.

В случае изложенного, при оставлении в силе в полном объёме оспариваемого в деле предписания администрация будет обязан исполнить предписание в полном объёме, взмести всю указанную в предписании сумму финансовых нарушений в размере 598 988 руб., в то время, как доказанной с учётом проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой управление и администрация не оспаривают, составляет меньшую сумму 226 998 руб. 29 коп.

При возмещении администрацией только суммы финансовых нарушений, доказанной в рамках настоящего дела (226 998,29 руб.), предписание управление будет исполнено не в полном объёме, в связи с чем у управления будут иметься предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ основания для привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение предписания в полном объёме, поскольку предписание является действующим. Так же привлечение к административной ответственности не освободит администрацию от обязанности исполнить предписание в полном объёме.

Нормативных оснований для признания предписания не действующим в не доказанной согласно заключению судебной экспертизы части управление не нашло и, в случае оставления судом предписания без изменения в полном объёме, управление обязано принимать меры к понуждению администрации к исполнению предписания в полном объёме.

Соответственно, оставление предписания действующим судом в полном объёме, в том числе в части сумм нарушений, которые превышают нарушения, доказанные проведённой по делу судебной экспертизой, реально нарушит права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, так как повлечёт за собою расходование средств бюджета на исполнение предписания в полном объёме, хотя в части нарушения предписания не является доказанным и привлечение администрации к административной ответственности за неполное исполнение предписания в случае его частичного исполнения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ  правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным в части финансовых нарушений, по сумме превышающих те, которые установлены проведённой по делу судебной экспертизой.

С учётом этого, предписание подлежит признанию недействительным в следующих частях.

- по пункту 1 раздела 1 – на сумму нарушения 115 127 руб. – это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (143 429 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (28 302 руб.);

- по пункту 3 раздела 1 – на сумму нарушения 305 580,71 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (335 787 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (30 206,29 руб.);

- по разделу 2 – на общую сумму финансовых нарушений 371 989,71 руб. – это разница между общей суммой финансовых нарушений согласно предписанию (598 988 руб.) и общей суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.), при этом общая сумма финансовых нарушений по заключениям судебной экспертизы складывается из сумм нарушений: 28 302 руб., 129 344 руб., 30 206,29 руб., 39 146 руб.;

- по разделу 2 – на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 325 118,50 руб. – это разница между суммой финансовых нарушений по данной позиции согласно предписанию (523 515 руб.) и суммой нарушений по данной позиции исходя их общей суммы нарушений согласно заключению судебной экспертизы (198 396,5 руб.), при этом, согласно дополнительным пояснением управления, сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ рассчитывалась управлением в предписании как 87,4% от общей суммы финансовых нарушений. Из этого же исходит и апелляционный суд при определении суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, доказанных согласно заключению судебной экспертизы. То есть сумма данных нарушений рассчитана как  87,4% от общей суммы финансовых нарушений по заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.).

В части пунктов 2 и 4 раздела 1 предписание не подлежит признанию недействительным, так как установленные по данным позициям заключениями судебной экспертизы суммы финансовых нарушений выше тех, которые определены в предписании управления, так:

- по пункту 2 раздела 1 – сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 112 763 руб., а по результатам судебной экспертизы - 129 344 руб., то есть на 16 581 руб. больше;

- по пункту 4 раздела 1 – сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 7 009 руб., а по результатам судебной экспертизы - 39 146 руб., то есть на 32 137 руб. больше.

В связи с этим предписание управления в указанных частях не нарушает прав и законных интересов администрации, так как возлагает на администрацию восстановить суммы меньшие, чем это установлено в ходе производства по настоящему делу.

В связи с изложенным этим решение суда первой инстанции в части отказа администрации в признании недействительным предписания управления в полном объёме, подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания управления в указанных выше частях (пункты 1, 3 раздела 1, раздел 2 предписания в части указанных выше сумм финансовых нарушений, превышающих доказанные судебной экспертизы). В части отказа в признании недействительным предписания  управления в части пунктов 2, 4 раздела предписания решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.13г. изменить, изложив в следующей редакции: «Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным  составленного сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год» от 12.08.2011г.

Признать недействительным вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края в адрес Администрации муниципального образования город Армавир «Предписание по устранению нарушений» от 26.08.2011г. № 18-01-12/5389 в следующих частях:

- по пункту 1 раздела 1 – на сумму нарушения 115 127 (сто пятнадцать тысяч сто