Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А01-2216/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2216/2012

07 июня 2013 года                                                                                15АП-3995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 44099 1 вручено 21.05.13г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 62 44100 4 вручено 20.05.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А01-2216/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея к заинтересованному лицу Федеральному казенному учреждению «Центр медицинской и социальной реабилитации управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» о взыскании 142 руб. 52 коп., принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр медицинской и социальной реабилитации управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (далее – учреждение) о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 71 руб. 74 коп., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 33 руб. 59 коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 руб. 19 коп., а всего 142 руб. 52 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 04.02.13 заявленные управлением требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что начисленный учреждению размер пени подтверждается имеющимися в материалах дела таблицами расчёта пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.12 по 30.06.12.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции не было представлено достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.час. 25 мин. 29.05.13г. до 09 час. 15 мин. 05.06.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От управления во исполнение определения суда от 30.04.13г. поступили расчёт к требованию № 00100140032496 от 26.09.12г. (л.д. 105-107).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 167-ФЗ) зарегистрировано в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования (регистрационный номер 001-001-053020).

04.12.12г. управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела заявлением, в котором просит суд взыскать с учреждения в бюджет пенсионного фонда 142,52 руб. пеней за просрочку уплаты недоимки, из которых:  71,74 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 33,59 руб. -  пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 37,19 руб. -  пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что учреждению управлением в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование № 00100140032496 от 26.09.12г., согласно которому учреждению было предложено в добровольном порядке в срок до 16.10.12г. оплатить указанную в данном требовании сумму задолженности в размере 907,58 руб.

Указанное требование исполнено учреждением на сумму 765,06 руб.

В связи с этим, руководствуясь п.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.09г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления подлежало частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правила подачи и рассмотрения судом поданного управлением заявления установлены ст.ст. 212-216 АПК РФ, регламентирующими судопроизводство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В частности, в п. 1 ч. 1 ст. 214 АПК РФ установлено, что в заявлении о взыскании в обязательном порядке заявителем должны быть указаны:

- наименование платежа, подлежащего взысканию;

- размер платежа;

- расчет суммы платежа.

Согласно ч.2 ст. 214 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, указанные в п.п. 1 – 5 ст. 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исходя из приведенных выше требований АПК РФ, регламентирующих основания и порядок взыскания со страхователей задолженности по страховым взносам и пеней, территориальный орган пенсионного фонда при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в обязательном порядке должен конкретизировать заявляемое им требование по основаниям его возникновения и размеру.

Иначе арбитражный суд будет лишен возможности выполнить установленные для него ч. 6 ст. 215 АПК РФ обязанности по проверке этого заявления, а именно:

- установить, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы;

- проверить правильность расчета взыскиваемой суммы;

- проверить правильность размера взыскиваемой суммы.

То есть, при заявлении требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов пенсионный фонд как заявитель в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 214 АПК РФ обязан:

- указать размер заявленных ко взысканию пеней с разбивкой на пени по страховой и накопительной части;

- указать, за просрочку уплаты страховых взносов за какие конкретно отчетные и расчетные периоды начислены заявленные пени (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

- указать период времени, за просрочку в котором начислены пени;

- предоставить надлежащий расчет суммы заявленных ко взысканию пеней (т.е., расчет на ту сумму, которому требуется взыскать в конкретном деле);

- предоставить доказательства наличия в у страхователя задолженности по страховым взносам за конкретный отчетный и расчетный периоды, в период времени, за просрочку в котором начислены пени (декларации по уплате страховых взносов; авансовые расчеты; реестры поступления платежей от страхователя; решения судов о взыскании задолженности по страховым взносам за конкретные отчетные, расчетные периоды и т.д.).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление приведённые выше обязанности исполнило не в полном объёме.

В частности в заявлении:

- не указаны отчётные и расчётные периоды, в которые образовалась недоимка, за просрочку уплаты которой (или неуплату) начислены заявленные пени;

- не указаны периоды просрочки, в которые начислены пени;

- в заявлении не приведён расчёт пени.

К заявлению в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявленных требований по основаниям возникновения и размеру управление приложило:  копию требования № 00100140032496 от 26.09.12г. (л.д. 16), копию почтового реестра о направлении данного требования учреждения (л.д. 17-19), расчёт по начисленным и уплаченным взносам за первое полугодие 2012 года (л.д. 22-28), расчёт пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на 836,80 руб. (л.д. 29), скриншот таблицы: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 21), расчёт пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 37,19 руб. (л.д. 30).

Изучив перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по объёму доказательств, имевшихся у суда первой инстанции, управление надлежащим образом в соответствии с приведёнными выше требованиями ст.ст. 214, 215 АПК РФ надлежащим образом доказало по размеру и основаниям возникновения только требование о взыскании с учреждения пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 руб. 19 коп.

Так, в отношении данного требования помимо нормативного правового обоснования и доказательства соблюдения досудебного порядка его заявления управление так же предоставило надлежащий расчёт пени на всю заявленную ко взысканию сумму пени – 37 руб. 19 коп., из которого видно, что эти пени начислены за просрочку уплаты соответствующих взносов, начисленных за апрель, май и июнь 2012 года, в том числе:

- за период времени с 16.05.12г. по 06.07.12г. за просрочку уплаты 177,97 руб. –части взносов, начисленных за апрель 2012 года, всего размер начисленных пеней за этот период составляет 2 руб. 47 коп.;

- за период времени с 16.06.12г. по 06.07.12г. за просрочку уплаты 5 338,77 руб. взносов, начисленных за май 2012 года, всего размер начисленных пеней за этот период составляет 29 руб. 90 коп.;

- за период времени с 17.07.12г. по 13.09.12г. за просрочку уплаты 306,30 руб. взносов, начисленных за июнь 2012 года, всего размер начисленных пеней за этот период составляет 4 руб. 82 коп. (л.д. 30).

Надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 214 АПК РФ в подтверждение требований о взыскании 71,74 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 33,59 руб. -  пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии  управление суду первой инстанции в материалы дела не предоставило.

В тексте заявления такой расчёт так же предоставлен не был, ввиду чего не имеется возможности установить базу для начисления пеней, период их начисления, проверить правильность их исчисления, наличие оснований для начисления, соблюдение срока для обращения в суд за их взысканием.

Расчёт пеней заявленных ко взысканию пеней в размере 33,59 руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии управление не предоставило.

В отношении заявленных ко взысканию пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии управление предоставило суду первой инстанции расчёт на сумму 836,80 руб. (л.д 29), в то время, как в рассматриваемом заявлении управление просит суд взыскать пени в размере 71,74 руб.

В заявлении управление указывает, что требование № 00100140032496 исполнено на сумму 765,06 руб., однако не указывает при этом, в части какой пени произведено данное исполнение.

На скриншоте таблицы: «страховые взносы на страховую часть трудо» от руки учинена надпись: «по требованию № 00100140032496 имеется частичная оплата. Пеня страх. часть труд. пенсии – 765,06 руб. Остаток задолженности: пени: ПФР страх. часть. 71,74 руб., ПФР накоп. часть 33,59 руб., ФФОМС – 37,19 руб.» (л.д. 21).

Изучив саму таблицу, суд апелляционной инстанции, исходя из обозначенных в таблице КБК, не нашёл в ней сумм, уплаченных в качестве платежа в погашение пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (КБК 392100202010062000160 – этот КБК указан в требовании управления № 00100140032496 к данной пене).

Платёжный документ, которым производилась данная оплата, и которого можно было бы понять назначение платежа и его относимость к требованию № 00100140032496 , управлением суду первой инстанции не предоставлен.

Иных доказательств, подтверждающих частичное или полное исполнение учреждением требования № 00100140032496 в части пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии управление суду первой инстанции так же не предоставило.

Не представлен и расчёт пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на заявленную ко взысканию в судебном порядке сумму 71,74 руб.

Таким образом, в отношении указанной суммы пени суд так же лишён возможности проверить её верность по основаниям возникновения, размеру,