Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-24210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24210/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261477981),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261477998),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-24210/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Депо-ЕвроХим"

(ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004) к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022302642528, ИНН 2302044590) о взыскании 105 877 руб. 26 коп., принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 105 877 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2009 сторонами заключён договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № АЗТМ-671сб/191.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов, производятся на территории ответчика.

Как установлено в пункте 6.4 договора, расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23 М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36 М, актами рекламации (формы ВУ-41 М), а так же документа, подтверждающего оплату за работы.

В соответствии с условиями договора, для возмещения своих расходов на текущий отцепочный ремонт, ООО «Депо-ЕвроХим», предъявило ОАО «Армавирский завод тяжёлого машиностроения, следующие претензии.

1. Претензия № 02-0268 от 15.02.2011 - «О компенсации ТОР по вагону № 59032599 на сумму 43 155 руб. 54 коп.»

2. Претензия № 01-3351 от 19.09.2011 - «О компенсации ТОР по вагону № 59035006 на сумму 18 153 руб. 12 коп.»

3. Претензия № 01-2974 от 09.08.2011 - «О компенсации ТОР по вагону № 59866368 на сумму - 18 153 руб. 12 коп.»

4. Претензия № 02-0991 от 29.06.2012 «О компенсации ТОР по вагону № 59565770 на сумму 26 415 руб. 48 коп.».

В соответствии с п. 9.2. договора, срок для рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

Указанные претензии ответчиком признаны необоснованными, расходы на ремонт ответчиком не возмещены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Депо-ЕвроХим» взыскано 105 877 руб. 26 коп. и 4 176 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд при принятии решения, не учел все положения, установленные договором и действующим законодательством, не всесторонне исследованы доказательства и доводы представленные ответчиком; спорные претензии ответчиком получены либо в копи, либо не получены вовсе; В претензиях отсутствует полная характеристика дефектов; расследование проводилось в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Депо-ЕвроХим» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

Судебная коллегия рассмотрела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом договора является выполнение ответчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Обязанностью ответчика, согласно п. 3.1 договора, является выполнение ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 с использованием материалов и запасных частей истца, указанных в Перечне узлов и деталей, для использования взамен забракованных при проведении плановых видов ремонта, по согласованным ценам с истцом или запасных частей истца.

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР № ЦВ-3429 от 31.12.1976 и иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Ответчиком во исполнение обязательств по договору выполнялись соответствующие работы по ремонту. Однако качеству данные работы не соответствовали, в связи с чем, истцом был произведен текущий отцепочный ремонт.

Статьей 722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В разделе 6 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или ответчику для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ -23 М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36 М, актами рекламации (формы ВУ-41 М), а так же документа, подтверждающего оплату за работы.

Руководствуясь данными положениями законодательства и договора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о компенсации расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов с приложением соответствующих документов.

1. Претензия № 02-0268 от 15.02.2011 «О компенсации ТОР по вагону № 59032599 на сумму 43 155 руб. 54 коп.».

28.08.2011 в пути следования по станции Обозёрская, Северной железной дороги, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 59032599 по причине «ослабление заклёпок планки фрикционного гасителя колебаний», что зафиксировано в соответствующем Акте формы ВУ-23.

Данному вагону был произведён плановый деповской ремонт, в ВЧД ОАО «Азтм» в ноябре 2010 г, в рамках действия договора № АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009 между ОАО «АЗТМ» и ООО «Депо-ЕвроХим». В соответствии с п. 6.1. договора, вагон № 59032599 находится на гарантии до следующего планового вида ремонта.

Причиной отцепки вагона по станции Обозёрская, согласно акту - рекламации (ВУ-41 М) № 608, является ослабление 4-х заклёпок фрикционной планки боковой рамы нр 47963 клеймо 14 1992. Нарушение п. 10.9. инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении деповского ремонта в ОАО «АЗТМ». СКВ жд. 02.11.10 (564) Предприятие признанное виновным - ОАО «АЗТМ». Данный брак является технологическим. В соответствии с п. 6.2.-6.5. договора ответственность за этот брак несёт Подрядчик - ВЧДР «ОАО» АЗТМ и возмещает Заказчику расходы, связанные с устранение дефектов на основании претензии и подтверждающих документов.

Понесенные истцом расходы подтверждены платежными поручениями № 89 от 20.01.2012, № 2978 от 08.11.2011.

2. Претензия № 01-3351 от 19.09.2011 «О компенсации ТОР по вагону № 59035006 на сумму 18 153,12 руб.».

14.07.2011 в пути следования по станции Петрозаводск, октябрьской железной дороги, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 59035006 по причине «трещина боковины рамы», что зафиксировано в соответствующем акте формы ВУ-23. Данному вагону был произведён плановый деповской ремонт в ВЧДР -«ОАО «АЗТМ» в мае 2010 г в рамках действия договора № АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009 между ОАО «АЗТМ» и ООО «Депо-ЕвроХим». В соответствии с п. 6.1. договора, вагон № 59035006 находится на гарантии до следующего планового вида ремонта.

Причиной отцепки вагона по станции Петрозаводск, Октябрьской железной дороги, согласно акту-рекламации (ВУ-41М) № 2055 является постановка в тележку вагона боковины выпущенной из ремонта с нарушением руководящего документа по неразрушающему контролю деталей вагонов РД 32.174-2001 п. 1.4. и п. 1.5. табл А 2 и с нарушением руководящего документа РД 32.174-2000 прил. Н. Как следствие, нарушение руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32. ЦВ-052 п. 20.1 не выполнение гарантийных обязательств. В результате проведения неразрушающего контроля боковой рамы № 6357 12-1988 выявлен литейный дефект - раковина в зоне г-55 глубиной более 7 мм, боковая рама подлежит исключению. Предприятие, признанное виновным - ОАО «АЗТМ». Данный брак является технологическим. В соответствии с п. 6.2.- 6.5. договора ответственность за этот брак несёт ВЧДР «ОАО» АЗТМ и возмещает расходы, связанные с устранение дефектов на основании претензии и подтверждающих документов.

Доказательством оплаты расходов на ремонт служит платежное поручение № 2060 от 05.08.2011, которым оплачен ремонт в размере 18 153,12 руб. согласно акту сверки от 31.12.2011, составленному филиалом ОАО «РЖД» и ООО «ДепоЕвроХим».

3. Претензия № 01-2974 от 09.08.2011