Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-24210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«О компенсации ТОР по вагону № 59866368 на сумму 18 153,12 руб.»

13.06.2011 в пути следования по станции Петрозаводск, Октябрьской железной дороги, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 59866368 по причине «грение буксы», что зафиксировано в соответствующем акте формы ВУ-23.

Данному вагону был произведён плановый деповской ремонт в ВЧДР ОАО «АЗТМ» в январе 2011 г в рамках действия договора № АЗТМ-671сб/191 от 10.08.2009 между ОАО «АЗТМ» и ООО «Депо-ЕвроХим». В соответствии с п. 6.1. договора, вагон № 59035006 находится на гарантии до следующего планового вида ремонта.

Причиной отцепки вагона по станции Петрозаводск, Октябрьской железной дороги, согласно Акту рекламации ВУ-41 М № 1862, является неправильный подбор роликов подшипников по разности диаметров 7 мкм, при норме не более 5 мкм. Нарушение ИУ 3-ЦВРК п. 8.2.6. Данный брак является технологическим. В соответствии с п. 6.2.- 6.5. договора ответственность за этот брак несёт Подрядчик - ВЧДР «ОАО» АЗТМ и возмещает Заказчику расходы, связанные с устранение дефектов на основании претензии и подтверждающих документов.

Расходы на ремонт подтверждены платежным поручением № 1871 от 21.07.2011.

4 . Претензия № 02 - 0991 от 29.06.2012 «О компенсации ТОР по вагону № 59565770 на сумму 26 415,48 руб.»

17.09.2011 в пути следования по станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Октябрьской железной дороги, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен вагон № 59565770 по причине «грение буксы», что зафиксировано в соответствующем Акте формы ВУ-23.

Данному вагону был произведен плановый деповской ремонт в ВЧД ОАО «АЗТМ» в ноябре 2008 г. Причиной отцепки вагона по станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский согласно акту - рекламации (ВУ-41М) № 588, является шелушение дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, надиры типа «ёлочка» на торцах роликов, шелушение и раковина дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Данное нарушение было выявлено при демонтаже буксового узла колёсной пары № 713426 п. о. 11.2008 г. Нарушение п. 7.1.2 инструкции 3-ЦВРК. Претензии к качеству проведения полного освидетельствования к ОАО «АЗТМ». Предприятие, признанное виновным - ОАО «АЗТМ».

В соответствии с п. 4.1.1. инструкции 3-ЦВРК - «Полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование четыре и более лет для пассажирских и рефрижераторных вагонов и пять и более лет для грузовых вагонов, а также колесным парам, срок службы которых 15 лет и более, кроме колесных пар, ранее проходивших последнее полное освидетельствование не более 3-х месяцев.

Доказательством оплаты расходов на ремонт служит платежное поручение № 2513 от 21.09.2011, которым оплачен ремонт в размере 26 415,48 руб. согласно акту сверки от 31.12.2011, составленному филиалом ОАО «РЖД» и ООО «ДепоЕвроХим».

Ответчиком понесенные истцом расходы на ремонт вагонов не возмещены в нарушение пунктов 6.2, 6.4, договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств возмещения суммы расходов на ремонт вагонов, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу            № А32-24210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов