Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-15512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15512/2012

07 июня 2013 года                                                                              15АП-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ": Колесник А.Л. представитель по доверенности от 08.02.2013; ген. директор Старокожев А.В; Макеев В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт;

Скидан В.М. лично паспорт;

от Скидан В.В.: Тванба Б.В. представитель по доверенности от 14.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл": Ярославский М.Б. представитель по доверенности от 01.08.2012 паспорт;

от УФНС по КК: Маршалко Т.В., представитель по доверенности №01-14/174 от 01.08.2012;

временный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2013 по делу № А32-15512/2012

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикспром" ИНН 7737024538 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграл" ИНН 2349009344 о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Интеграл» (далее также - должник) в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «Дикспром» (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 9 600 515,21 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2013 требования ООО «Дикспром» к ООО ПКФ «Интеграл» в размере 9 600 515,21 руб. признаны обоснованными. Включены требования ООО «Дикспром» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Интеграл» в размере 9 600 515,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БЕЛ-ОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель Скидан В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма "Интеграл" Литвинов Е.А поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПК «Бел-Ойл» о назначении по делу судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов (л.д. 115-116 т. 2). Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуется п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, с учетом положений которого заявитель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, какое правовое значение имеет установление даты изготовления дополнительных соглашений к договору оказания услуг от 01.10.2001 № 1, самого договора оказания услуг, а также даты изготовления актов сверок между сторонами, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение по сделке со стороны кредитора и отсутствие исполнения по сделке со стороны должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено своевременное обращение кредитора с заявлением об установлении требований (06.09.2012).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор услуг от 01.10.2001 № 1, согласно условиям которого, кредитор обязался своими силами и средствами поставлять должнику продовольственное сырье, а должник принимать это сырье с целью получения из него продукции с последующей передачей ее кредитору или реализации по дополнительной договоренности.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены, кредитором для переработки должнику был поставлен товар на общую сумму 5 913 885,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами, накладными за 2001 год (№32 от 02.10.2001 на сумму 3 045 000 руб., №49 от 05.11.2001 на сумму 1 365 000 руб., №127 от 03.12.2001 на сумму 1541 055,21 руб.). Должник частично произвел оплату за поставленную продукцию в размере 27170 руб. В связи с отсутствием возможности хранения готовой продукции, она была реализована должником по просьбе кредитора.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006 срок возврата денежных средств на сумму 5 913 885,21 руб., полученных от реализации готовой продукции, был продлен до 31.12.2012.

О применении срока исковой давности по указанному требованию лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

Также, между кредитором и должником заключен договор поставки товаров от 15.11.2011, согласно условиям которого, кредитор обязался поставить должнику свежемороженую рыбу, а должник принять товар и оплатить его.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику поставлен товар на сумму 3 686 630 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 25.11.2011 № 23, однако должник оплату поставленного товара не произвел.

Согласно последнему акту сверки расчетов по данным ООО ПКФ «Интеграл» на 31.12.2011 задолженность перед кредитором составляла 9600515,21 руб.

В связи с тем, что общая задолженность в размере 9 600 515,21 руб. так и не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность поставки товара. Вместе с тем доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, а размер задолженности установлен актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что указание в накладных от 2001 года неверного ИНН кредитора является опечаткой, так как юридическое лицо с ИНН 7737024538 согласно сведениям ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Кроме того, в целях всестороннего исследования доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2013 истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела были дополнительно представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования кредитора, в том числе товарно-транспортная накладная от 28.11.2011 г. (л.д. 174 т. 2), договор на перевозу груза от 23.11.2011 (л.д. 215-216 т. 2), заявка на перевозку груза (л.д. 217 т. 2), доверенность на перевозку рыбы от 25.11.2011 г. (л.д. 218 т. 2), иные документы, подтверждающие исполнение договора