Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А32-15512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставки товаров от 15.11.2011.

Возникновение задолженности по всем договорам подтверждается также предоставленными данными бухгалтерской отчетности должника, а также подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Так в отчетности за 2011 год отражено наличие кредиторской задолженности должника на 31.12.2011 в сумме 17 702 тыс. руб. Согласно представленной расшифровке кредиторской задолженности основными кредиторами ООО ПКФ «Интеграл» являются: ООО «Дикспром» с размером кредиторской задолженности в сумме 9600 тыс. руб., ООО ПК «Бел-Ойл» с размером кредиторской задолженности в сумме 6336 тыс. руб. (л.д. 40 т. 3).

В отношении требования, вытекающего из договора оказания услуг от 01.10.2001 № 1, судом была затребована выписка банка ООО «ПКФ «Интеграл» за период с 2001 по 15.11.2011 с целью исследования факта наличия (отсутствия) оплаты со стороны ООО «ПКФ «Интеграл» в адрес ООО "Дикспром".

Из представленного временным управляющим должника письма банка ООО КБ «Кубань Кредит» от 22.04.2013 г. № 0012/3218 следует, что предоставить сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2008 г. не представляется возможным, так как база данных сохраняется не более 5 лет (л.д. 41 т. 3). При этом доказательств оплаты со стороны ООО «ПКФ «Интеграл» за поставленную продукцию заявитель жалобы не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Дикспром» в размере 9 600 515,21 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Интеграл» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Старокожеву А.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2013 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-15512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Старокожеву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв