Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-24056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок более шести месяцев или на сумму, превышающую в рублевом эквиваленте 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день принятия генеральным директором общества решения о необходимости заключения такой сделки.

   В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 4, 7) наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

   Ссылаясь на то, что стоимость спорной сделки превышает 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте, истец не доказал, что в ООО «Торговый порт» на дату заключения оспариваемого договора подряда был избран совет директоров. Более того, в судебном заседании представители истца неоднократно подтверждали, отвечая на вопрос суда, что в ООО «Торговый порт» совет директоров на дату заключения оспариваемого договора не избирался. Доказательств избрания совета директоров в материалы дела не представлено. В этой связи представитель истца в одном из заседаний высказал предположение, что совет директоров должен был быть избран специально для заключения договора подряда, или что в отсутствие совета директоров решение о его заключении должно было принимать общее собрание участников ООО «Торговый порт».

   Апелляционный суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку контрагенты общества, ознакомившись с его уставом, вправе исходить из того, что все внутренние процедурные вопросы функционирования общества урегулированы и что фактическое отсутствие в обществе совета директоров ввиду его неизбрания участниками не влечет изменения определенной уставом компетенции органов управления обществом. Отсутствие в обществе действующего совета директоров само по себе не означает, что вопрос об одобрении сделки стоимостью свыше 50 000 долларов США автоматически, ввиду отсутствия совета директоров, относится к компетенции общего собрания участников общества, которое согласно уставу одобряет сделки, превышающие половину стоимости имущества общества. Даже если предположить, что спорная сделка превышала 25 процентов стоимости имущества общества, решение о ее одобрении должен был принимать совет директоров, а не общее собрание участников. Из материалов дела не следует, что спорная сделка превышала пятьдесят процентов стоимости всего имущества ООО «Торговый порт», владеющего несколькими причалами в торговом порту г. Ростова-на-Дону и ведущего хозяйственную деятельность.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по мотивам нарушения норм закона и устава о крупных сделках. Суд также усматривает в договоре подряда признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предмет подряда непосредственно связан с целями деятельности ООО «Торговый порт», из пояснений которого следует необходимость периодического проведения соответствующих подрядных работ. Истцом не доказана ни крупность сделки, ни нарушение предусмотренной уставом общества процедуры совершения крупной сделки (если допустить, что спорная сделка превышала 25% стоимости активов ООО «Торговый порт»).

   Апелляционный суд также не находит оснований для признания договора подряда недействительной сделкой по мотиву ее ничтожности в силу мнимого характера. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела не следует, что стороны договора подряда преследовали цель вывода активов ООО «Торговый порт» посредством этого договора. Версия истца о выводе активов не подтвердилась, поскольку, во-первых, ООО «Анкер» является действующим юридическим лицом, деятельность которого состоит в проведении подводных работ, что усматривается из представленных апелляционному суду договоров ООО «Анкер» от 06.2012 с ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», от 01.03.2012 с судовладельцем ИП Денисовым В.С., от 31.10.2011 с ООО «Юг Руси – Золотая семечка», из которых следует выполнение ООО «Анкер» дноуглубительных, берегоукрепительных работ в порту Ростова-на-Дону. ООО «Анкер» невозможно рассматривать как специально созданное юридическое лицо для выводов на него активов ООО «Торговый дом», доказательств аффилированности между участниками (руководством) ООО «Анкер» и участниками (руководством) ООО «Торговый порт» суду не представлено. Во-вторых, в материалах дела имеется документация, подтверждающая факт выполнения работ по оспариваемому договору (т. 2, л.д. л.д. 44-64). В-третьих, истцом не представлено доказательств фиктивности документов, оформляющих исполнение договора подряда, из материалов дела и пояснений истца не следует, что работы вовсе не выполнялись. Доказательств значительной завышенности стоимости подрядных работ (таких как, например, заключение экспертизы) истец не представил. Наконец, для вывода активов общества, как показывает практика, имеются более разработанные и сложные схемы по сравнению с договором подряда.

   Апелляционный суд также отмечает, что приведенные истцом доводы о мнимости договора подряда сводятся к проверке полноты его исполнения и к оценке результатов этого договора, что само по себе исключает постановку вопроса о мнимости этого договора.

   Доводы истца об отсутствии у и.о. генерального директора ООО «Торговый порт» полномочий на подписание договора подряда с учетом того обстоятельства, что сведения об и.о. генерального директора указаны в выписке из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый порт», оцениваются апелляционным судом как формальные, не способные повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о действительности договора подряда.

Апелляционный суд также отклонил заявленное в заседании ходатайство представителей истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в связи с мнимостью сделки. В письменном виде это ходатайство оформлено не было. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом срока рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, возможностью заявления этого ходатайства в предыдущих заседаниях, а также отсутствием правовых оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года по делу №А53-24056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко