Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А53-3090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно приложению № 4 к муниципальному контракту от 30.12.2012 улица Орбитальная относится к группе «А» (п. 36).

В соответствии с таблицей № 4 ГОСТа Р 50597-93, нормативный срок окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа.

В примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (нахождение снежного вала на пешеходном переходе) административному органу необходимо доказать нарушение предприятием нормативных сроков окончания снегоочистки.

Пунктом 3.1.7. названного ГОСТа установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в необеспечении своевременного окончания снегоотчистки, в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, по ул. Орбитальной.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 14.01.2013 в 18 часов 00 минут (л.д. 27). Таким образом, работы по снегоочистке должны были быть завершены в 24 часа 00 минут 14.01.2013.

Однако на момент проверки 15.01.2013 на пешеходном переходе обнаружен снежный вал, что подтверждается материалами административного производства, в том числе фотографией (л.д. 26).

Ссылка директора предприятия на выпадение осадков сверх нормы судом не учитывается, поскольку согласно названной выше справке осадки после 18 часов 00 минут 14.01.2013 и 15.01.2013 не выпадали. Кроме того, как уже указывалось выше наличие снежного вала на пешеходном переходе прямо запрещено.

Таким образом, событие вмененного предприятию правонарушения признается судом апелляционной инстанции доказанным. В связи с чем, доводы жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием своевременных и достаточных мер по уборке снежного вала на пешеходном переходе спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления предприятие было извещено надлежащим образом.

Административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы об отсутствии доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении сроков рассмотрения административного дела подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод жалобы о неразъяснении прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку представитель предприятия не давал объяснений, касающиеся себя самого, своего супруга и близких родственников. Субъектом правонарушения является общество. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены законному представителю предприятия при возбуждении административного производства, что подтверждается личной подписью Голотина Д.А. (л.д. 24).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предприятие не было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко