Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А01-521/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-521/2013

07 июня 2013 года                                                                              15АП-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Меретуков Азамат Асланбиевич (по доверенности от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чича Ибрагима Пшимафовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 02 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А01-521/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чича Ибрагима Пшимафовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Александру Владимировичу,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по республике Адыгея

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» Чич Ибрагим Пшимафович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – общество), Гапоненко Александру Вячеславовичу, Кучеренко Юрию Яковлевичу, Шарову Эдуарду Михайловичу, Чердакову Сергею Александровичу, Алехину Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором он просил запретить Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», касающиеся лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества (единоличного исполнительного органа общества – директора) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», оформленного протоколом от 05.02.2013 №1-В; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», его органам (общему собранию участников, директору), участникам общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», оформленное протоколом от 05.02.2013 №1-В в части передачи имущества общества на общую сумму 1 800 000 рублей (экскаватора марки HYUNDAI ROBEX 290 LC – 7A, серия АУ №1982, 2008 г.в., по остаточной стоимости 1 500 000 рублей; бульдозера марки Б-170, серия АУ №1981, 1991 г.в. по остаточной стоимости 300 000 рублей) в собственность Гапоненко А.В. в счет погашения задолженности общества перед Гапоненко А.В. по договору займа от 01.07.2011 и выплате Гапоненко А.В. остатка задолженности по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 445 600 рублей за счет любой выручки общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения, суд первой инстанции указал, что Чич И.П. не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб; утверждение Чича И.П. о причинении значительного ущерба обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер носит предположительный характер; принятие обеспечительных мер, касающихся принятого участниками общества решения будет, по мнению суда, преждевременным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

-         заявленное Чичом И.П. требование о принятии обеспечительных мер было обусловлено действиями частных лиц, а именно участников ООО «Карьер-Сервис» Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я., Шарова Э.М., Чердакова С.А., Алехина А.В., которые на общем собрании участников общества, состоявшемся 05.02.2013, вопреки содержащемуся в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2013 по делу №А01-77/2013 судебному запрету на принятие общим собранием решений по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего имущества, большинством голосов участников общества (55%) приняли незаконные решения об избрании (назначении) директором общества Гапоненко А.В, с прекращением полномочий Чича И.П. в этой должности; одобрили крупную сделку по передаче имущества ООО «Карьер-Сервис» в собственность Гапоненко А.В., являющуюся одновременно и сделкой с заинтересованностью, а затем, продолжая совершение противоправных действий, 28.03.2013 представили указанное незаконное решение общего собрания участников, оформленное протоколом №1-В от 05.02.2013, вместе с заявлением в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Адыгея для регистрации в ЕГРЮЛ изменений, касающихся назначения Гапоненко А.В. директором общества;

-         заявителем Чичом И.П. в соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» были представлены суду доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения;

-         вопреки выводам суда заявителем была обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-         экскаватор марки HYUNDAI ROBEX290LC-7A, серия AУ №1982, 2008 г.в. и бульдозер марки Б-170, серия АУ №1981, 1991 г.в. являются единственными основными средствами ООО «Карьер-Сервис», без которых невозможна основная и единственная деятельность общества по добыче песчано-гравийной смеси (полезных ископаемых). Лишение общества указанных основных средств, путем их передачи в собственность Гапоненко А.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 01.07.2011 по явно заниженной цене на общую сумму 1 800 000 рублей, с выплатой ему еще остатка задолженности указанному договору займа в сумме 2 445 600 рублей за счет любой выручки ООО «Карьер-Сервис», как то незаконно решено на внеочередном общем собрании участников общества от 05.02.2013, несомненно, причинит значительный и непоправимый материальный ущерб обществу, а соответственно, и заявителю Чичу И.П., как участнику общества;

-         характер и направленность всех совершаемых Гапоненко А.В. противоправных действий прямо свидетельствует о его намерениях на незамедлительное и неправомерное изъятие указанного имущества и передачу его себе в собственность, а должность директора при таких обстоятельствах является единственным и самым быстрым средством для достижения указанной цели;

-         отсутствие у ответчиков, в том числе и Гапоненко А.В., намерений разрешить возникший корпоративный спор в предусмотренном законом порядке подтверждается и следующим обстоятельством. По ходатайству третьих лиц Кучеренко Ю.Я., Шарова Э.М., Чердакова С.А., Алехина А.В. определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2013 г. были отмены ранее принятые определением супа от 31.01.2013 по делу №А01-77/2013 обеспечительные меры в части запрета на принятие общим собранием решений по вопросам избрания исполнительного органа общества (директора общества) и досрочного прекращения его полномочий, а также по вопросам одобрения крупных сделок общества, в том числе связанным с отчуждением или возможностью отчуждения обществом принадлежащего имущества. Следовательно, после отмены мер по обеспечению иска, ответчики имели возможность и право вновь созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором в соответствии с законом, уставом общества и уже в отсутствие судебного запрета рассмотреть и принять необходимые в интересах общества решения, в том числе по избранию директора общества и погашения задолженности перед Гапоненко А.В. Однако, они этого не сделали и даже не пытались сделать. Обоснованием этому может служить лишь одно - желание любыми способами, в том числе и даже противоправными, в незамедлительном порядке заполучить должность директора и реализовать незаконное решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.02.2013 в части передачи имущества ООО «Карьер-Сервис» в собственность Гапоненко А.В.;

-         исходя из предмета заявленного Чичом И.П. искового требования и возможного судебного решения по данному иску, следует, что в случае удовлетворения искового требования Чича И.П. непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер прямо затруднит исполнение судебного акта. В частности, очевидно, что в случае удовлетворения искового требования Чича И.П., для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, Чичу И.П. вновь придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительным (аннулировании) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении Гапоненко А.В. директором ООО «Карьер-Сервис», совершенной Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Адыгея на основании незаконного решения общего собрания участников, оформленного протоколом №1-В от 05.02.2013, и о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с передачей имущества ООО «Карьер-Сервис» в собственность Гапоненко А.В.

От общества поступили письменные возражения, в которых ответчик указал на отсутствие принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2013 года объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 03 июня 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и указывая на то, что истец не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных