Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А01-521/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о принятии обеспечительных мер, заявленные Чичем И.П., связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и, с учетом наличия корпоративного спора, будет способствовать сохранению баланса их интересов и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод общества о том, что ввиду принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На самом деле, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с иском, такие меры направлены на обеспечение иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельство принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований позволяет истцу обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение решения суда (статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, формальный подход к вопросу о возможности суда апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции об отказе заявления об обеспечении иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить соответствующее заявление, в случае принятия судом первой инстанции решения в пользу истца, приведет к нарушения прав истца, поскольку им были соблюдены нормы процессуального законодательства, а при обращении с заявлением в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему нужно будет повторно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Не соглашаясь с доводами обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, по сути, констатирует ошибку, допущенную судом первой инстанции. При этом в данном случае ошибка, допущенная судом, не может послужить основанием для возложения на лицо, действовавшее в рамках норм законодательства, каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе по повторному обоснованию причин обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что вопросы принятия мер по обеспечению иска и решения регулируются идентичными нормами, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца, несмотря на принятие судом первой инстанции конечного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 апреля 2013 года по делу А01-521/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Адыгея регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (ОГРН 1070101000419), касающиеся лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», оформленного протоколом № 1-В от 05 февраля 2013 года.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» и его органам и участникам исполнять решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», оформленное протоколом № 1-В от 05 февраля 2013 года – в части передачи имущества – экскаватора марки HYUNDAI ROBEX290LC-7, 2008 года выпуска, серия АУ № 1982; бульдозера марки Б-170, серия АУ № 1981, 1991 года выпуска -  в собственность Гапоненко А.В, а также в части выплате Гапоненко А.В. остатка задолженности в сумме 2 445 600 рублей за счет общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов