Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А53-20323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки и о недобросовестности самого заявителя.

При этом, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ланитас» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ланитас» по адресу своей регистрации в г. Москва фактически не располагается, обособленных подразделений не имеет, штатная численность - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, равно как и лицензии, основной вид деятельности – неспецифичен для заявленных обществом услуг – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на 01.01.2011 составила 3482 тыс.   рублей, тогда как по данным карточки счета 60, а также выписок банка задолженность заявителя перед ООО «Ланитас» на 01.01.2011 составила – 9778,40 тыс. рублей, что свидетельствует о несоответствии указанных данных фактическим обстоятельствам.

Из анализа налоговой декларации ООО «Ланитас» по НДС за 4 квартал 2010 года следует, что налогооблагаемая база по ней значительно занижена по сравнению с выручкой, поступившей от покупателей ООО «Ланитас» на его расчетный счет.

Более того, анализ расчетного счета ООО «Ланитас» свидетельствует о немедленном обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, посредством их перечисления многочисленным индивидуальным предпринимателям с указанием назначения платежа – лишь за наружную рекламу на транспорте и транспортные услуги.

При этом, судом принято во внимание, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля проверил движение по расчетным счетам всех индивидуальных предпринимателей и установил дальнейшее обналичивание денежных средств путем их перечисления на личные пластиковые карты.

Судом также учтено, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ланитас» отчислений на заработную плату Ефимовой Л.А. ни перечислением на пластиковую карту, ни посредством кассовых операций не установлено, равно как и расчетов с поставщиками за услуги, аналогичные оказанным заявителю.

Вышеустановленные обстоятельства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента, в том числе по заявленным обществом услугам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Ланитас» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Довод общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не направлялись запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (владельцев личных пластиковых карт), а также требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данные лица не входили в круг проверяемых лиц по настоящей налоговой проверке.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные им сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае общество применило «схему» получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом судом отклонена, поскольку, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что при избрании в качестве поставщика услуг ООО «Ланитас», исключительно имеющего признаки фирмы–«однодневки» (скрывающего от налоговых органов место своего нахождения, не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклонены.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных    основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Ланитас», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Условия заключения договора между ООО «Ланитас» и обществом; свидетельские показания сотрудника общества – директора по экономике Пустоваловой Н.Ю., допрошенной налоговым органом; свидетельские показания Пухальского А.П., представленные обществом, на которые ссылается общество, не могут свидетельствовать о добросовестности ООО «Ланитас», ее способности оказать услуги и не являются доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

При этом, суд обоснованно  критически отнесся к заявленной обществом необходимости привлечения им для оказания спорных услуг контрагента-посредника, при том обстоятельстве, что сам заявитель является участником соответствующего рынка и имеет возможность самостоятельно осуществлять аналитическую работу статистических показателей в области электроэнергетики, указанную в предмете договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 №9-1-2/2010, в связи с чем, судом принят во внимание как обоснованный довод налогового органа о противоречии заявленных обществом обстоятельств сделки деловой (разумной) цели.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснение руководителя ОАО «Ставропольэнергосбыт» Остапченко Б.В. в которых он пояснил, что инициатором заключения договора являлось само ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция»; договор поставки заключался на бумажном