Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А53-26154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26154/2012

08 июня 2013 года                                                                              15АП-4664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-26154/2012 по иску открытого акционерного общества «Согаз» (ИНН 77360,35485, ОГРН 1027739820921) к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,         

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Согаз» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ОАО «Донречфлот», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 657 555,86 рублей, суммы процентов в размере 254 039,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2013 взысканы с ОАО «Донречфлот» в пользу ОАО «СОГАЗ» 3 942 871 руб. 87 коп., из которых 3 657 555 руб.86 коп. – задолженность, 254 039 руб. 37 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 276 руб. 64 коп. - госпошлина.

ОАО «Донречфлот» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 31.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Донречфлот» (страхователь) были заключены договора (полисы страхования судов) № 08HL0116 от 26.08.2008г., № 08HL0126 от 25.07.2008г., № 09HL0142 от 31.07.2009г., № 09HL0144 от 31.07.2009г., № 09HL0140 от 31.08.2009г., № 09HL0148 от 14.08.2009г., № 09HL0147 от 14.08.2009г., № 09HL0162 от 21.08.2009г., № 09HL0161 от 21.08.2009г., № 09HL0223 от 02.11.2009г.

В соответствии с правилами страхования судов от 24.08.2009г. и п. 11 Полисов страхования судов, порядок уплаты страховой премии производится ежеквартально, равными долями, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Ответчиком обязательства перед истцом не выполнены, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Применительно к цене данная норма конкретизирована в статье 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным лишь после того, как между сторонами достигнуто соглашение в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истцом 26.12.2011г. направлено ОАО «Донречфлот» письмо о нарушении обязательств по договорам страхования. Ответчик подтвердил наличие задолженности письмом от 24.10.2011г. и обязался погасить задолженность.

26.12.2011г. ОАО «СОГАЗ» пытаясь в досудебном порядке урегулировать данный спор, направил в адрес ответчика претензию № СГ-18323 от 26.12.2011г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно письма исх. № 04-616 от 24.10.2012 года ОАО «Донречфлот» подтвердил наличие задолженности в размере 1 827 663 рубля 60 копеек и 59 203 доллара 72 цента США.

Курс доллара США на 23.10.2012 года составил 30.9084 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет:

59 203.72 доллара США * 30.9084 руб. = 1 829 892    рубля 26 копеек.

1 827 663 рубля 60 копеек

Итого сумма задолженности составляет 1 829 892. 26 руб. + 1 827 663,60 руб. = 3 657 555 рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 254 039,37 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами   вследствие   их   неправомерного   удержания,   уклонения   от   их   возврата,   иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно графику погашения задолженности, составленному ответчиком и направленного истцу, ответчик обязался произвести погашение задолженности в следующие сроки:

1.     До 31.10.2011 года - в размере 500 000 рублей

2.     До 30.11.2011 года - в размере 500 000 рублей

3.     До 31.12.2011 года - в размере 500 000 рублей

4.     До 31.01.2012 года - в размере 327 663.60 рублей и 5 400 долларов США

5.     До 29.02.2012 года - в размере 15 600 долларов США

6.     До 31.03.2012 года - в размере 15 600 долларов США

До 31.05.2012 года              - в размере 7003,72 доллара США.

Ставка рефинансирования установлена в следующем размере:

1.                 За период с 01.11.2011 года по 25.12.2011 года в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У                        «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования определена в размере 8. 25 % в год;

2.                 За период с 26.12.2011 по 13.09.2012 года в соответствии с Указанием Банка от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования определена в размере 8% в год;

3.                 За период с 14.09.2012 года по настоящее время в соответствии с Указанием Банка от 13.09.2012 года №                                       2873-У ставка рефинансирования определена в размере 8.25 % в год.

В соответствии изложенным размер процентов определен следующим образом по каждому просроченному платежу:

1.         С 01.11.2011 по 25.12.2011 - просрочка составляет 55 дней (1,24% * 500 000 рублей = 6 200 рублей)

С 26.12.2011 по 13.09.2012 - просрочка составляет 263 дня (5,76 % * 500 000 рублей = 28 800 рублей)

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2,3% * 500 000 рублей = 11   500 рублей)

Итого сумма процентов по первому платежу составляет  46 500 рублей

2.         С 01.12.2011 по 25.12.2011-просрочка составляет 25 дней (0.56% * 500 000 рублей = 2 800 рублей)

С 26.12.2011 по 13.09.2012 - просрочка составляет 263 дня (5,76 % * 500 000 рублей = 28 800 рублей)

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2.3% * 500 000 рублей = 11 500 рублей)

Итого сумма процентов по второму платежу составляет 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей

3.         С 01.01.2012 но 13.09.2012 - просрочка составляет 257 дня (5.63 % * 500 000 рублей = 28 150 рублей)

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2.3% * 500 000 рублей =11 500 рублей)

Итого сумма процентов по третьему платежу составляет  39 650    рублей

4.         С 01.02.2012 по 13.09.2012 - просрочка составляет 226 дней (4,95 % *494 568. 96 рублей = 24 481 рубль 96 копеек)

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2.3% * 494 568, 96 рублей = 11  375 рубль 09 копеек)

Итого сумма процентов по четвертому платежу составляет 35 рублей 05 копеек

5.         С 01.03.2012 по 13.09.2012 - просрочка составляет 197 дней (4.3 % 482 171,04 рубль = 20 733 рубля 35 копеек)

С 14.09.2012 по 23.10.2012 года - просрочка составляет 40 дней (0.90% * 482 171, 04 рубль = 4 339 рублей 54 копеек)

Итого сумма процентов по пятому платежу составляет 25 072 рубля 82 копейки

6.         С 01.04.2012 по J3.09.2012 - просрочка составляет 166 дня (3,6 % * 482 171,04 рублей = 17 353 рубля 16 копеек)

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дней (2.3% * 482 171, 04 рублей =  11  089 рублей 93 копейки)

Итого сумма процентов по шестому платежу составляет 28 443 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 09 копеек

7.         С 01.05.2012 по 13.09.2012 - просрочка составляет 136 дней (2,98 % 482 171, 04 рубль = 14 368 рублей 70 копеек

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2.3% * 482 171, 04 рубль = 11  089 рублей 93 копейки)

Итого сумма процентов по седьмому платежу составляет 25 458 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки

8.         С 01.06.2012 по 13.09.2012 - просрочка составляет 105 дней (2.3 % * 216 473, 78 рублей = 4 978 рублей 89 копеек

С 14.09.2012 по 24.01.2013 года - просрочка составляет 102 дня (2.3% * 216 473,78 рублей = 4 978 рублей 89 копеек

Итого сумма процентов по восьмому платежу составляет 9 957 рублей 78 копеек.

Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 254 039 рублей 37 копеек.

Довод ОАО «Донречфлот» о том, что истцом при расчете задолженности учитывался курс доллара, не соответствующий установленному Центральным банком Российской Федерации,  рассмотрен апелляционным судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ОАО «Донречфлот» 3 942 871 руб. 87 коп., из которых 3 657 555 руб.86 коп. – задолженность, 254 039 руб.37 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает его процессуальные права в соответствии со ст. 41 АПК РФ. ОАО «Донречфлот» был лишен права оспорить размер уточненных исковых требований.

Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о всех судебных заседаниях, состоявшихся 17.09.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, 28.11.2012, 26.12.2012, 24.01.2013. Доказательств, подтверждающих, что ОАО «Донречфлот» не обладало информацией о судебных заседаниях, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Вместе с тем, ни на одно судебное заседание ОАО «Донречфлот» своего представителя не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с учетом уточненных исковых требований ОАО «СОГАЗ» без надлежащего уведомления ответчика об уточнении расчета исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «Донречфлот» было направлено уточнение исковых требований (л.д. 156-159). Кроме того, в полученном ответчиком определении суда от 26.12.2012 отражено поступление от истца указанного ходатайства по правилам ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, представитель ОАО «Донречфлот» в судебное заседание 24.01.2013, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда, не явился; с материалами судебного дела не ознакомился; заявления об отложении судебного заседания не направил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные