Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А32-28661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28661/2010

08 июня 2013 года                                                                              15АП-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект Краснодар» (ИНН 23121244, ОГРН 1062312012905) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-28661/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект Краснодар» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару об оспаривании требования

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 81911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010.

Решением суда от 06.02.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2009 № 17-19/163, в соответствии с которым ООО «Водстройкомплект Краснодар» доначислены налоги в сумме 12 001 433 руб., в том числе НДС и налог на прибыль.

В связи с неуплатой указанных налогов в срок, установленный действующим законодательством, инспекция направила в адрес общества требование № 81911 по состоянию на 12.05.2010 об уплате пени в сумме 36 524 руб. 70 коп., зачисляемой в краевой бюджет.

Общество, не согласившись с названным требованием, обратилось в арбитражный суд и просит признать его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого требования послужило неисполнение обществом решения налогового органа № 17-19/163 от 29.12.2009 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 и 2007 года.

Из материалов также следует, что общество обжаловало  решение налогового органа № 17-19/163 от 29.12.2009 в Арбитражный суд Краснодарского края и просило признать его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу № А32-20334/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше преюдициальным судебным актом по делу № А32-20334/2010 установлена законность доначисления налога на прибыль с которой исчислена пеня в краевой бюджет, указанная в  требовании № 81911.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о взыскании пени без учета переплаты по налогу на прибыль в краевой и федеральный бюджеты ввиду следующего.

Так, налоговым органом при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 07.04.2010.

Налогоплательщику направлено извещение № 14726, №14725 от 07.04.2010 о наличии переплаты.

В соответствии со статьей 78 НК РФ, переплата по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 07.04.2010 в размере 476 391 руб., а также в федеральный бюджет в размере 176 148 руб. зачтена налоговым органом в недоимку по данному налогу, что также отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Суд также исходил и из того, что налогоплательщиком 01.04.2010 сдана уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2009 года, в соответствии с которой заявителем уменьшен расчет налога на прибыль в краевой бюджет в размере 436 руб.

Таким образом, сумма пени фактически рассчитывалась налоговым органом на сумму недоимки, уменьшенную в связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения расчета налогоплательщика.

Требование № 81911 содержит справочно указание на следующие суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006 (краевой бюджет) 2 721 840 руб. и за 2007 (краевой бюджет) 2 278 757 руб.

В связи с проведением налоговым органом зачета и уменьшения суммы по декларации, сумма недоимки по требованию для расчета пени по налогу на прибыль в краевой бюджет была уменьшена налоговым органом (2 721 840 – 476 391- 436 = 2 245 013); фактически указанная итоговая сумма задолженности (2 245 013 руб.) бралась налоговым органом за основу для исчисления суммы пени, поименованной в оспариваемом требовании с учетом извещения налогового органа № 14725 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (краевой бюджет) – 880 руб., по налогу на имущество предприятий – 5 342 руб., извещения № 14726 от 07.04.2010 о наличии излишней уплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 292 руб., по налогу на прибыль (краевой бюджет) – 472 886 руб., принятого решения о зачете № 43871 от 07.04.2012, согласно которому 476 391 руб. налога на прибыль зачтено в счёт уплаты налога на прибыль (бюджет субъекта федерации), с учетом поданной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009, в силу которой сумма налога к доплате составила 436 руб.

Согласно требованию № 81911 сумма пени, начисленная за апрель 2010, рассчитывалась на суммы по данному налогу в соответствии с проведенными налоговыми органами зачетом и уменьшением, а именно: 2 245 013 руб., 2 278 757 руб.

Указанным требованием установлен срок его добровольного исполнения - до 31.05.2012. В сроки, установленные налоговым законодательством, имеющуюся задолженность общество не  погасило.

Названное требование направлено в адрес общества. Общество не отрицает факта получения требования, о чем свидетельствует позиция общества, изложенная в заявлении, и представленная обществом в материалы дела копия конверта, подтверждающая его получение обществом посредством почтовой связи.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не предприняла попыток вручить требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества, поскольку первый абзац пункта 6 статьи 69 НК РФ не содержит императивного требования о том, что требование об уплате налога должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично и устанавливает альтернативные способы передачи требования налогоплательщику: лично либо по почте.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.05.2007 № ММ-3-19/293@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» утверждена форма Решения   о   взыскании   налогов,   сборов,  пеней,   штрафов   за   счет   денежных   средств   на   счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Названной формой предусмотрено право подписи решения руководителем налогового органа, либо его заместителем.

Представленное в материалы дела требование № 81911 позволяет сделать вывод о том, что оно подписано начальником инспекции В.В. Еременко. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что подпись В.В. Еременко в требовании воспроизведена путем сканирования.

Исследовав иные приведенные обществом основания признания недействительным требования № 81911, апелляционный суд установил, что обществом на основе изучения судебной практики (номера дел указаны в апелляционной жалобе) приведены основания, по которым в судебной практике наиболее часто признаются недействительными требования об уплате налога. Однако такие основания по настоящему делу отсутствуют, а потому признаются апелляционным судом формально заявленными в рамках выбранного обществом способа защиты.

           Как было указано выше, указанная в требовании сумма пени была доначислена  на задолженность которая была доначислена решением инспекции от 29.12.09 № 17-19/163, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение  получено обществом и обжаловано в арбитражный суд.

          Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11 по делу № А32-20334/2010 обществу было отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.12.09. Из решения суда следует, что в проверяемый период общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды представило первичные документы по поставщикам ООО «РемСтройМезанизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Аверс-Трейд», ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Игруст-Р» и ООО «Мегалайн» с которыми у него отсутствовали реальные хозяйственные операции и в указанном случае общество выступило одним из участников документооборота с целью необоснованного применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество было признано судом недобросовестным налогоплательщиком. Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и штрафа.

          Указанное решение суда общество обжаловало в апелляционную инстанцию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 решение суда по делу № А32-20334/2010 оставлено без изменения.

           Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции общество обжаловало в кассационную инстанцию.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12 решение суда от 22.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.12  оставлены без изменения.

            Не согласившись с указанными судебными актами по делу № А32-20334/2010, общество подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской