Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу n А32-28661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.01.13 обществу было отказано в передаче дела № А32-20334/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.12.

            Параллельно общество в судебном порядке  обжаловано  решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, которым обжалуемое в рамках названного выше дела № А32-20334/2010 решение инспекции было оставлено без изменения. Решением арбитражного суда от 15.01.13 по делу № А32-20349/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.13, обществу было отказано в признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.04.10, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.09 № 17-19/163.

             Апелляционным судом также установлено, что общество, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-20334/2010, подтвердивший законность и обоснованность, произведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доначислений, в добровольном порядке не оплачивает указанные доначисления, мигрировало в г. Москву и последовательно обжалует  ненормативные акты вынесенные инспекцией по взысканию во внесудебном порядке  налоговой задолженности (дела №А32-28640/2010,А32-10091/2010, №А32-28640/2010, №А32-28603/2010, А32-28662/2010).

            Из вышеизложенного следует, что общество достоверно знает о том,  какие суммы налогов и пени  ему доначислены выездной налоговой проверкой  и предъявлены к уплате, в том числе в  требовании № 81911, а также то, что законность   доначисления налога на прибыль, указанного в требовании № 81911, подтверждена четырьмя судебными инстанциями. Однако в добровольном порядке общество налоговую задолженность не оплачивает, а вместо этого обжалует  ненормативные акты инспекции по взысканию   доначисленных проверкой сумм налогов и пени, а также прирост пени, тогда как в  соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ общество обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.

             Вышеприведенные обстоятельства  свидетельствуют о не направленности воли общества в отношении уплаты  налоговых доначислений по выездной налоговой проверке, о формальном характере приведенных обществом оснований к признанию недействительным требования № 81911, а в целом - о злоупотреблении правом.

 Довод заявителя об отправке оспариваемого требования позже срока, установленного для добровольного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Общество в сроки, установленные налоговым законодательством имеющуюся задолженность не погасило; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, неполучение в установленный срок заявителем оспариваемого требования не является безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у общества фактической обязанности по уплате сумм пени, поименованных в оспариваемом требовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования ввиду несоответствия требованиям норм налогового законодательства.

Оспариваемое требование содержит данные о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, установленный срок уплаты суммы налогов; представленный налоговым органом расчет пени соответствует сумме пени, указанной в требовании; в соответствии с НК РФ данное требование направлено в адрес плательщика, содержит срок для его исполнения заявителем в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом законно и  обоснованно вынесено требование №81911. Сумма пени, указанная в требовании, является производной от неуплаченной обществом в бюджет суммы недоимки, доначисленной заявителю по итогам выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование № 81911 от 12.05.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-28661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева