Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А32-24285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24285/2012

09 июня 2013 года                                                                              15АП-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Творница": Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 04.06.2013,

от ИФНС России №1 по г. Краснодару: Бут Л.И., представитель по доверенности от 04.06.2013; Иванова А.О., представитель по доверенности от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-24285/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творница"

к заинтересованному лицу - ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творница" (далее – ООО «Творница», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2012 № 16-10/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 129 500, 85 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 172 667 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций и недобросовестности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Творница» отказано в удовлетворении требования.

Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Представленные обществом акты выполненных работ не содержат сведений о том, какие конкретно услуги оказаны контрагентами. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить связь между оказанием контрагентами услуг по поиску покупателей и фактом заключения договоров между обществом и покупателями. 

Общество с ограниченной ответственностью "Творница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованность выводов суда. Считает, что материалами дела подтверждается факт оказания агентами для общества услуг по поиску покупателей, а также заключение обществом договоров поставки с контрагентами, которые были найдены агентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2012 № 16-10/38 и вынесено решение от 22.06.2012 № 16-10/54, которым обществу доначислен НДС в сумме 345 192 руб., налог на прибыль в сумме 173 987 руб., штраф по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 руб., пени по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС в сумме 62 206,4 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 Кодекса подало апелляционную жалобу на решение инспекции от 22.06.2012 № 16-10/54.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 24.07.2012 № 20-12-723 апелляционная жалоба оставлена без изменения. Решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 22.06.2012 № 16-10/54 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения    ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 22.06.2012 № 16-10/54 в части.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 № 16-10/38 вручен директору общества 23.05.2012.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 23.05.2012 № 16-10/38 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствии представителя общества. При этом, инспекцией представлено уведомление № 16-14/05547, свидетельствующее о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией соблюден порядок принятия решения, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев требование общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Так, решением инспекции от 22.06.2012 № 16-10/54 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 47 288 руб. в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО «Позитив» и в размере 82 213 руб. в связи с непринятием вычета по счетам-фактурам ООО «Селена». В обоснование принятого решения инспекция указала, что обществом не представлен отчет агентов об оказании маркетинговых услуг, а также доказательства использования исследований в деятельности налогоплательщика. По указанным основаниям обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год.  

Признавая позицию инспекции правомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из предмета и оснований заявленного требования, общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу ООО «Селена» и ООО «Позитив», и расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с названными контрагентами.

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило   агентские договоры от 16.01.2008 № 1 и 09.01.2008 № 1, заключенные с ООО «Селена» и ООО «Позитив» на оказание маркетинговых услуг.

Из содержания договоров № 1 от 16.01.2008 и № 1 от 09.01.2008 следует, что  предметы этих договоров фактически является идентичными. Согласно пункту 2.1 договоров агент обязуется оказать содействие продвижению продукции фирмы с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по продаже ее продукции; изучать территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на продукцию фирмы; проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией фирмы; содействовать заключению между фирмой и заказчиком взаимовыгодного договора, проводить консультации по правовым и коммерческим вопросам.

В материалы дела представлены акты от 21.02.2008 № 90, от 24.09.2008 № 592 и счета-фактуры от 24.09.2008 № 592, от 21.02.2008 № 90, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Селена» и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив».

Исследовав акты оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что они носят общий характер, в них не конкретизировано, какие именно действия,  предусмотренные пунктом 2.1 агентских договоров, совершены агентами. В актах оказанных услуг не поименованы организации, которые найдены агентами и рекомендованы обществу для заключения с ними договоров поставки.

Соответствующая информация отсутствует и в счетах-фактурах, на основании которых обществом заявлен вычет налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду документы не раскрывают существо оказанных агентами услуг, и не позволяют сделать вывод о том, что хозяйственные операции носили реальный характер.  

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не представило в налоговый орган и в суд первой инстанции агентские отчеты, из содержания которых можно бы было установить, какие конкретно