Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А53-22329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22329/2011

09 июня 2013 года                                                                              15АП-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области: Поспелова Р.А., представитель по доверенности от 03.07.2012, Каменева Е.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Фортуна» (ИНН 6143063070, ОГРН 1066143050181) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-22329/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Фортуна» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 313, решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 25.10.2011 № 15-14/4621.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012, признаны недействительными решения налоговой инспекции от 30.06.2011 № 313 и управления от 25.10.2011 № 15-14/4621 в части начисления обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с налоговой инспекции и управления в пользу общества взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 отменены в части признания недействительными решений от 25.10.2011 № 15-14/4621 и от 30.06.2011 № 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в части распределения расходов по государственной пошлине и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом постановления ФАС СКО от 23.11.2012 рассматриваемыми требованиями при новом рассмотрении дела являются - о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.10.2011 № 15-14/4621 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2011 № 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений управления от 25.10.2011 № 15-14/4621 и налоговой инспекции от 30.06.2011 № 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на ОПС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.06.2011 № 313.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителей общества (протокол от 30.06.2011 № 1751), налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2011 № 313 о доначислении обществу НДС в сумме 67 753 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 260 106 рублей, НДФЛ в сумме 991 626 рублей, соответствующие суммам налогов пени в общей сумме 488 001 рубль и штрафов в общей сумме 463 857 рублей.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.10.2011 № 15-14/4621 решение от 30.06.2011 № 113 оставлено без изменения и утверждено.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми. Тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество завысило расходы по аренде за 2009 год на 3 864 тыс. рублей, в связи с чем начислила обществу 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штраф.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ или    услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3, 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Начислив налог на прибыль по итогам проверки, налоговая инспекция определила рыночную цену услуг исходя из величины арендной платы, установленной договором от 01.03.2009 между ИП Хотиным Д.А. (арендодатель) и ИП Петуховой М.В. (арендатор).

Налоговая инспекция установила взаимозависимость между обществом и ИП Петуховой М.В. и указала, что цена услуги по сдаче имущества в аренду ИП Петуховой М.В. обществу, в котором Петухова М.В. является учредителем и руководителем, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. Налоговая инспекция исходила из того, что данная взаимозависимость повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку общество уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов по договору аренды с ИП Петуховой М.В., не обосновав документально экономический эффект от такой сделки.

Налоговая инспекция указала, что общество действовало недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.2009 ИП Хотин Д.А. передал в аренду ИП Петуховой М.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. «Б»), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м по цене 195 тыс. рублей в месяц.

По договору от 01.03.2009 те же объекты