Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А53-22329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. «Б»), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м ИП Петухова М.В. передала в аренду обществу по цене 600 тыс. рублей в месяц.

При новом рассмотрении дела доказательств улучшения характеристик объектов недвижимости в результате капитального ремонта суду не представлено (аудиопротокол от 20.02.2013).

Общество указывает, что арендовало всё имущество в улучшенном состоянии, однако, данный довод какими-либо доказательствами не подтверждает.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что по договорам от 01.03.2009 в аренду переданы одни и те же объекты недвижимого имущества.

В обоснование факта завышения арендной платы по договору от 01.03.2009 между ИП Петуховой М.В. и обществом налоговая инспекция ссылается на то, что в период с 01.01.2008 по 28.02.2009 по договорам от 01.01.2008 и от 01.12.2008 общество арендовало объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-ая Заводская, д. 11, а именно: земельный участок площадью 9 275,0 кв. м (кадастровый номер 61:48:050101:307), здание профилактория текущего ремонта (лит. «Б»), этажность 2, общей площадью 1 886,0 кв. м, непосредственно у ИП Хотина Д.А. по цене 70 тыс. рублей в месяц. По договору от 10.02.2009 № 37 общество арендовало у ЗАО «МагДонмет» (арендодатель) помещение общей площадью 1 375,7 м 2 лит. «Б» для производства мебели, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 9-ая Заводская, д. 19, ежемесячно уплачивая арендодателю арендную плату в размере: с 01.03.2009 – 60 тыс. рублей в месяц, с 01.04.2009 – 63 тыс. рублей в месяц, с 01.05.2009 – 68 785 рублей в месяц (сумма переменной арендной платы включает в себя возмещение платежей за электроэнергию).

При таких обстоятельствах с учетом указания суда кассационной инстанции о том, что суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 статьи 40 Кодекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о доказанности налоговым органом завышения обществом суммы расходов. С учетом изложенного, обратный вывод общества и приведенные в обоснование его доводы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод общества об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль арендатору отклонен судом. При первоначальном рассмотрении дела данный довод исследован судом, однако, постановлением ФАС СКО от 29.11.2012 решение суда отменено.

Налоговая инспекция представила доказательства взаимозависимости общества и ИП Петуховой М.В.: Петухова М.В. является учредителем ООО «МФ Фортуна», руководителем ООО «МФ Фортуна» (в декретном отпуске в проверяемом периоде), женой и.о. руководителя ООО «МФ Фортуна» Петухова И.В.

Налоговая инспекция установила, что общество по договору аренды с правом выкупа от 16.07.2007 оплатило ИП Хотину Д.А. в 2008 году 2 170 тыс. рублей, в 2009 году - 210 тыс. рублей до подписания договора купли-продажи. Договор расторгнут по обоюдному согласию, а 31.03.2009 по 30.09.2009 по карточкам счета 60 ИП Хотин Д.А. и ИП Петухова М.В. отразили операции: 31.03.2009 ИП Хотин дт. 08.04 кт. 60.02 – 2 100 тыс. рублей (наименование операции – здание ИП Хотин), 30.09.2009 ИП Петухова дт. 60.01 кт. 08.04 – 2 170 тыс. (наименование операции – здание ИП Петухова).

Общество отнесло расходы по аренде на затраты фактически не выплачивая денежных средств Петуховой М.В. и ИП Хотину Д.А. ИП Петухова М.В. (плательщик УСН с доходов) не отразила доход в размере 2 170 тыс. рублей в декларации по УСН за 2009 год, общество произвело бухгалтерской проводкой уменьшение задолженности по арендной плате перед ИП Петуховой М.В. денежными средствами, выплаченными ИП Хотину А.Д. в размере 2 170 тыс. рублей.

Согласованность действий ИП Петуховой М.В. и ООО МФ «Фортуна» повлекла заключение сделки, не обусловленной разумной экономической причиной, имеющей целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгодой. Сделки совершены 01.03.2009 между взаимозависимыми лицами, которые заинтересованы в установлении выгодных условий по сдаче имущества в аренду и связаны с последующими зачетами взаимных требований.

Исходя из изложенного налоговая инспекция и управление в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали законность принятых ненормативных актов в рассматриваемой части.

Следовательно, заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.10.2011 № 15-14/4621 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 30.06.2011 № 313 в части начисления 772 800 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу № А53-22329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева