Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А53-9392/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9392/2012

09 июня 2013 года                                                                              15АП-5437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: Барсикян С.Г., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-9392/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "МехСервис" ИНН 6164227354 ОГРН 1046164029955,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенных в период с 16.09.2011 по 04.010.2011 на общую сумму 537 245,75 руб., и применении последствий недействительности сделок. Заявление конкурсного управляющего Антропова К.Ю. мотивировано наличием оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 сделки по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенные с 16.09.2011 по 04.10.2011, по платежному ордеру № 65583 от 02.12.2011, платежным поручениям № 680 от 20.09.2011, № 690 от 03.10.2011, № 696 от 03.10.2011, № 691 от 03.10.2011, № 726 от 04.10.2011, № 727 от 04.10.2011, № 728 от 04.10.2011, № 729 от 04.10.2011 признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу должника 537 245,75 руб. и определил восстановить задолженность ООО «МехСервис» перед федеральным бюджетом в размере 537 245,75 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, указанных в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения оспариваемых платежей Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Суд посчитал, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что согласно декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2011 года средняя стоимость имущества должника составляла 4 725 905 руб., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «МехСервис» обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, спорные платежи произведены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Антропов Константин Юрьевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими статье 61.3 Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам. Указал, что погашение задолженности перед бюджетом не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. По одной лишь величине стоимости активов должника невозможно определить является ли организация неплатежеспособной или нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «МехСервис» назначен Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

В период с 16.09.2011 по 04.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «МехСервис» в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области были совершены сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на общую сумму 537 245,75 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно: платежный ордер № 65583 от 02.12.2011 на сумму 365,75 рублей, платежные поручения № 680 от 20.09.2011 на сумму 73 827 рублей, № 690 от 03.10.2011 на сумму 19 136 рублей, № 696 от 03.10.2011 на сумму 144 119 рублей, № 691 от 03.10.2011 на сумму 172 224 рубля, № 726 от 04.10.2011 на сумму 6 379 рублей, № 727 от 04.10.2011 на сумму 6 379 рублей, № 728 от 04.10.2011 на сумму 57 408 рублей, № 729 от 04.10.2011 на сумму 57 408 рублей.

Считая, что в результате совершения указанных платежей налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал сделки недействительными. Однако, судом не учтено нижеследующее. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ООО «МехСервис» до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества  иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО «МехСервис» за 6 месяцев 2011 года активы организации составляют 72 563 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО «МехСервис» за 9 месяцев 2011 года активы организации составляют 74 157 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1 % от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности,

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод