Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 по делу n А53-9392/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма такие ограничения не устанавливает.

По мнению судебной коллегии, из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не следует, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве учитывает только гражданско-правовые сделки, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, следует, что установленный Кодексом срок уплаты налога наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации налоговые платежи не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.        

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1 % от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 и абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Делая вывод об осведомленности инспекции о неплатежеспособности ООО «МехСервис», суд первой инстанции указал, что согласно данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «МехСервис» за 6 месяцев 2011 года ликвидные активы должника составляли 59 380 000 руб., а текущие обязательства – 83 898 000 руб., коэффициент текущей ликвидности составлял - 0,71 при нормативном значении - 2, то есть по состоянию на 01.07.2011 ООО «МехСервис» уже являлось неплатежеспособным.

Между тем, из бухгалтерского баланса организации за 6 месяцев 2011 года усматривается, что краткосрочные обязательства организации составляют 83 898 000 руб., из которых: 50 048 000 руб. – кредиторская задолженность, 32 900 000 руб. – заемные средства. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  32 900 000 руб. являются просроченной задолженностью по заемному обязательству.

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 6 месяцев 2011 года стоимость имущества должника составляет 4 359 000 руб., дебиторская задолженность – 57 268 000 руб.

Сам факт перечисления налогов в бюджет свидетельствует о наличии денежных средств на расчетном счете организации.

Свидетельств того, что инспекция в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности по обязательным платежам.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2013 ВАС-7372/12 по делу А41-16922/2011.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания сделок по погашению задолженности по обязательным платежам в размере 537 245,75 руб. недействительными, ввиду отсутствия всех необходимых для этого условий.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 22.03.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению о признании сделки недействительной подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «МехСервис».

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-9392/2012 отменить.

           Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» Антропову К.Ю. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв