Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-34061/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34061/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-5654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Управлению культуры г. Таганрога по доверенности №665 от 06.05.2013 Першутов Д.Ю., представитель Администрация города Таганрога по доверенности №1569 от 11.03.2013 Суков-Соколов А.И., удостоверение, от муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности": представитель по доверенности от 26.02.2013 Глобинская О.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-34061/2012 истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун" ответчики: муниципальное автономное учреждение  "Центр культурно - досуговой деятельности", Управление культуры г. Таганрога, муниципальное образование «Город Таганрог» в лице администрации города Таганрога о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Перун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» (далее ответчик) о взыскании 587 004 рубля 25 копеек задолженности.

 Определением суда от 05.02.2013  произведена замена ответчика муниципальное учреждение культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» на муниципальное автономное учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности», а так же к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление культуры г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу      № А53-34061/2012 исковые требования были удовлетворены частично. С муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН 6154062946, ОГРН 1026102574585) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Перун» (ОГРН 1106154003834, ИНН 6154567979) взыскано 587 004 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.  В случае недостаточности денежных средств у муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» взыскание произвести с субсидиарного должника – муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления культуры г.Таганрог (ИНН 6154079869, ОГРН 1026102593692) за счет казны.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление культуры г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление культуры г. Таганрога просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-34061/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу в части взыскания денежных средств с учреждения и в субсидиарном порядке с муниципального образования города Таганрога в лице  Управления культуры города Таганрога.

Отзыв на апелляционную жалобу муниципальное автономное учреждение  "Центр культурно - досуговой деятельности" представило, в котором просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу                    № А53-34061/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-34061/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела к участию в деле не привлечено муниципальное образование города Таганрога в лице Администрации муниципального образования города Таганрога, что является обязательным, поскольку исковые требования предъявлены к муниципальному образованию города Таганрога и работы выполнены на территории муниципального образования город Таганрог.

Определением от 15.05.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15.05.2013 ответчиком по делу было привлечено муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации муниципального образования города Таганрога.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Таганрога указывает, что сделка на выполнение дополнительного объема работ является недействительной, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из недействительной сделки, требование истца также является недействительным и удовлетворению не подлежит. В отзыве также указано, что основным ответчиком по делу является учреждение, считает что удовлетворение требований в части привлечения к ответственности муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации города Таганрога является неправомерным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку не обеспечил. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009  между муниципальным учреждением культуры «Центр культурно-досуговой деятельности» (правопреемник муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности»-заказчик) и ООО ПКФ «ЭМИР» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4-09 от на выполнение работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (Вход – Центральная аллея – «Вечный огонь»). Объект культурного наследия. Цена муниципального контракта установлена в твердой сумме в размере 3148701,00 руб. и корректировке не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В ходе выполнения работ была  выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а так же потребность ответчика в расширении первоначального объекта благоустройства, о чем составлен соответствующий «акт на дополнительные работы» от 02.11.2009 , утверждены дефектная ведомость от 02.11.2009, локальная смета, расценки по которой проверены Финансовым управлением г. Таганрога. Стоимость выполненных работ указана в сумме 587004,25 рублей. Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Работы на указанную сумму выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЭМИР», согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 30.04.2010г. на сумму 587 004,25 рублей (т.1 л.д.42).

27.08.2012г. между ООО «ПКФ «ЭМИР» (цедент) и ООО ПКФ «Перун» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01/У, согласно условий которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования к МУК «Центр культурно-досуговой деятельности» права требования на сумму 587 004 рублей 25 копеек, принадлежащего цеденту в рамках правоотношений по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (вход- Центральная аллея-«Вечный огонь» в связи с выполнением муниципального контракта № 4-09 от 19.10.2009 г. на выполнение работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (ВХОД-Центральная аллея-«Вечный огонь»).Объект культурного наследия».

В соответствии с пунктом 1.4-1.5 договора об уступке права требования 01/У от 27.08.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 01 марта 2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования № 01/У от 27.08.2012 г. подтверждается актом приема передачи документов к договору уступки права № 01/у от 27.08.2012.

Указанный договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения о признании указанного договора недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, ООО ПКФ «Перун» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 с фиксированной ценой, с фиксированным объемом работ, то увеличение объема работ и цены работ без проведения соответствующих процедур, предусмотренных настоящим законом неправомерно.

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки в парке им. Горького (Вход – центральная аллея – «Вечный огонь») на территории муниципального образования город Таганрог сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ №3 от 30.04.2010 на сумму 587004,25 рублей, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2010 на сумму 587004,25 рублей. Работы по укладке тротуарной плитки имеют потребительскую ценность для муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее