Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-7742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по реализации спорной контрафактной продукции ответчиком – ИП Торюша В.С.

Факт реализации указанных контрафактных произведений именно ответчиком не усматривается из содержания видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного аудиовизуального произведения.

Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись покупки спорного диска, из которой видно, что кассовый чек либо товарный чек на проданный товар покупателю продукции не выдавались, в материалы дела соответственно не представлены.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что торговая точка принадлежит ответчику – ИП Торюша В.С. Продавец, осуществивший продажу спорного диска, также не обозначил себя как лицо, работающее у ответчика. Требования истца основаны на предположении.

Как следует из материалов дела, Огородникова Л.А. и Торюша В.С. 15.02.2012г. расторгли договор № 7 от 01.07.2010г. (л. д. 114) по аренде нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2/9, 1-й этаж.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения истцом спорного диска 02.03.2012г. вышеуказанный договор аренды помещения был расторгнут, следовательно, доказательств приобретения спорного диска у индивидуального предпринимателя Торюша В.С. в материалы дела истцом не представлено, поскольку истец не доказал, что ответчиком осуществлялась торговая деятельность в магазине по вышеуказанному адресу в момент приобретения диска.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в судебном заседании 11.02.2013.г арендодатель Огородникова Л.А. представила суду квитанции об оплате аренды, а также пояснила, что арендатор Торюша В.С. после заключения договора № 19 о расторжении аренды нежилого помещения продолжал арендовать торговую площадь.

Вместе с тем, представленные квитанции (копии), подтверждающие оплату аренды Торюшей В.С. в пользу Огородниковой Л.А. не свидетельствуют об оплате именно за аренду площади в магазине по вышеуказанному адресу (л.д. 141-142). Иных доказательств того, что спорный диск был приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Кассик Партнер»  не доказан факт нарушения исключительных смежных прав истца указанным им ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АГЕНТ-ЮГ»  оплатило государственную пошлину от имени ООО  «Классик Партнер» в размере 2000 руб. платежным поручением № 38 от 15.04.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу №А32-7742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов