Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-2656/2010 по делу n А53-20645/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения водного объекта - пруда для выращивания рыбы, комплекса гидротехнических сооружений, состоящего из дамбы, шлюза, ворот шлюза, выпуска, перевыпуска (водосброса).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-2656/2010
Дело N А53-20645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчиков:
СПК (колхоза) им. Кирова: Зайцев И.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.
ИП Кочетова Виктора Николаевича: Кочетов В.Н., паспорт; Полиненко Г.В., паспорт, доверенность,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова, индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2010 г. по делу N А53-20645/2009
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
к ответчикам Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова, индивидуальному предпринимателю Кочетову Виктору Николаевичу
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, государственного учреждения "Донское бассейновое водное управление"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Кирова (далее - кооператив, СПК) индивидуальному предпринимателю Кочетову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель):
- об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Николаевича водного объекта - пруда для выращивания рыбы, Литер А, состоящего из зеркала пруда, площадью 60,4 га, являющегося фактически русловым водохранилищем на реке Сухой Еланчик, расположенного в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный, на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60,5 км;
- об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кочетова Виктора Николаевича комплекса гидротехнических сооружений, состоящего из дамбы, протяженностью 0,6 км; шлюза протяженностью 0,028 км; ворот шлюза; выпуска протяженностью 0,020 км; перевыпуска (водосброса), расположенного в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60,5 км (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован тем, что из обращения Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.07.2009 г. N 2-5-09 Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области стало известно о регистрации права собственности на гидросооружение (пруд) для выращивания рыбы, Литер А, состоящее из зеркала пруда площадью 60,4 га; дамбы, протяженностью 0,6 км; шлюза протяженностью 0,028 км; ворот шлюза; выпуск протяженностью 0,020 км; перевыпуск (водосброс); ложа пруда площадью 60,0 га, расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, река Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, 60,5 км от устья, западная окраина хутор Ковыльный за Кочетовым Виктором Николаевичем и о чинимых препятствиях в свободном доступе граждан к данному объекту.
Истец указывал, что спорный водный объект является русловым водохранилищем на реке Сухой Еланчик, то есть, частью реки Сухой Еланчик, проточным поверхностным водным объектом - водохранилищем, имеющим гидравлическую связь с рекой Сухой Еланчик, в силу чего относится к федеральному уровню собственности
По мнению истца, доказательств предоставления СПК (колхозу) им. Кирова либо колхозу им. Кирова права использования участка реки Сухой Еланчик под строительство гидросооружений с целью их последующего закрепления в частную собственность не имеется. Истец указывает на наличие водохозяйственного паспорта спорного объекта, составленного в 1982 году институтом "Южгипроводхоз", согласно которому русловое водохранилище на реке Сухой Еланчик, расположенное на землях колхоза им. Кирова Матвеево-Курганского района Ростовской области, построено по проекту 1972 г., выполненного институтом "Севкавгипросельхозстрой". Ведомственная принадлежность гидросооружений - Облсельхозуправление. На дату составления паспорта водохранилище находилось в совместном пользовании: Райрыбвод и колхоза им. Кирова. Разрешение на специальное водопользование колхозу не выдавалось.
Истец указывал, что гидросооружения данного водохранилища включены в 2003 г. в Российский регистр гидротехнических сооружений. Полагает, что они находятся в федеральной собственности с момента их создания, поскольку в силу своей природы как принадлежности главной вещи (пруда) следуют судьбе главной вещи.
Также истец отмечал, что Кочетов В.Н. приобрел водохранилище и расположенные на нем гидротехнические сооружения помимо воли собственника, поскольку СПК не являлся лицом, управомоченным на отчуждение спорных объектов, а договор купли-продажи от 16.10.2006 г. является ничтожным.
Решением от 04.02.2010 г. по делу N А53-20645/2009 суд истребовал в федеральную собственность из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кочетова В.Н. водный объект - пруд для выращивания рыбы, Литер А, состоящий из зеркала пруда, площадью 60,4 га, являющийся фактически русловым водохранилищем на реке Сухой Еланчик, расположенный в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный, на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60,5 км. А также истребовал в федеральную собственность из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кочетова В.Н. комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из дамбы, протяженностью 0,6 км; шлюза протяженностью 0,028 км; ворот шлюза; выпуска протяженностью 0,020 км; перевыпуска (водосброса), расположенный в Ростовской области, Матвеево-Курганском районе, западная окраина хутора Ковыльный на реке Сухой Еланчик, бассейн реки Мокрый Еланчик, расстояние от устья 60,5 км.
Суд установил, что Река Сухой Еланчик является притоком реки Мокрый Еланчик и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети. В связи с чем пришел к выводу о том, что пруд, являющийся частью водного объекта, расположенного на реке Сухой Еланчик, находится в федеральной собственности.
Со ссылкой на положения статей 95, 99 ГК РСФСР, суд указал, что водный объект не мог принадлежать колхозу на праве собственности.
Также суд указал, что СПК (колхоз) им. Кирова как правопреемник колхоза имени Кирова не представил в материалы дела разрешения на строительство ГТС, документы, свидетельствующие о несении расходов колхозом на строительство, доказательства предоставления ему права использования участков под строительство ГТС, с целью последующего закрепления гидротехнических сооружений в его собственность. Суд установил, что спорные ГТС построены в 70-е годы и включены в Российский регистр гидротехнических сооружений,
Суд пришел к выводу, что постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.08.2004 N 623 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ранее строительством ГТС..." и постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 14.09.2004 N 700 изданы в отношении гидротехнического сооружения, которое не может быть признано свободным от прав иных лиц, и имело законного пользователя. В связи с данным обстоятельством суд указал на не применение данных актов как противоречащих установлениям Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
В силу изложенного суд признал договор купли-продажи от 16.10.2006 спорных объектов, заключенный между СПК (колхоз) имени Кирова и ИП Кочетовым В.П., заключенным с нарушением водного и земельного законодательства Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным,
Кроме того, суд указал, что Кочетов В.Н. приобрел спорный водный объект и расположенные на нем гидросооружения помимо воли собственника, а значит, предприниматель не является добросовестным приобретателем.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом отклонено с указанием на необходимость учета того, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.
Дополнительно суд отметил, что истец узнал о нарушении права Российской Федерации из обращения Прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.07.2009 г. N 2-5-09, а исковые требования были заявлены 23.12.2009, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель и кооператив обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что спорный водный объект является прудом, следующим правовой судьбе земельного участка, отмечая, что требования гидроизоляции (обособления, замкнутости) устранены из водного законодательства как условия нахождения водного объекта в частной собственности. Кроме того, по мнению заявителя, устройство пруда на реке Сухой Еланчик также не препятствует его нахождению в частной собственности, а реки в федеральной. Соответственно полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на пруд и земельный участок под ним в 2004 году надлежит исчислять срок исковой давности. Дополнительно отмечает, что на него не могла быть возложена обязанность по предоставлению доказательств строительства ГТС. Полагает, что оснований для признания права государственной собственности на ГТС у суда отсутствовали. Полагает, что вывод суда об отсутствии доброй совести у предпринимателя не основан на нормах ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, указывая на государственную регистрацию права как одновременно свидетельствующую об информированности Российской Федерации о нарушении ее права и наличии доброй совести предпринимателя.
Кооператив указывает в апелляционной жалобе на то, что предприниматель является добросовестным приобретателем гидросооружения, поскольку право кооператива на него было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что вывод суда о выбытии спорного имущества помимо воли Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, усматривая волю Федерации в акте государственной регистрации права за кооперативом.
Также полагает, что суд не принял во внимание разграничение правового режима водного и водохозяйственного объекта к каковым относятся гидротехнические сооружения. При этом нахождение гидротехнических сооружений в частной собственности законом допускается.
Кроме того, отмечает, что в 1992 году при реорганизации колхоза Постановлением Главы Администрации М-Курганинского района N 340 от 23.07.1992 г. в собственность ТОО им. Кирова (правопредшественника СПК) предоставлено в том числе 86 га земель под водой.
Полагает срок исковой давности пропущенным, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в 2004 году при государственной регистрации права собственности СПК.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.
06.05.2010 г. от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы слушались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.05.2010 г. по 18.05.2010 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание 18.05.2010 г. также не явился истец. Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель ИП Кочетова Виктора Николаевича в судебном заседании указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части истребования гидротехнического сооружения.
Представитель СПК (колхоза) им. Кирова пояснил, что также обжалует решение только в части истребования гидротехнического сооружения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против обжалования решения только в части истребования гидротехнического сооружения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с изложенным, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 г. по делу N А53-20645/2009 проверяется в порядке гл. 34 АПК РФ в порядке части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части истребования гидротехнического сооружения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним Кочетов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 n 15АП-2509/2010 по делу n А53-27596/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также