Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятой в сети исполнителя от смежной сетевой организации, последний обязан постоянно обеспечивать надлежащее техническое состояние, готовность энергосетевого хозяйства, позволяющее оказывать услугу по передаче энергии в пределах максимального уровня заявленной (присоединенной) мощности.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области 26.12.2011 № 29/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности» установлены индивидуальные тарифы для ЗАО «Электросеть» - филиал ОАО  «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с 01.01.2011 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны применяют двухставочный тариф для расчетов. В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей исполнителя стороны используют заявленную мощность, согласованную в приложении № 3, определяемую в мегаваттах (МВт). В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический сальдо-переток электрической энергии между заказчиком и исполнителем, определяемый в киловатт-часах по приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 1. Сальдированное количество электрической энергии, фактически принятое в расчетном месяце исполнителем, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и оформляется двусторонними «Актами сальдо-перетоков электрической энергии» между заказчиком и исполнителем, а также между исполнителем и смежной сетевой организацией по форме приложения № 6 (пункт 5.3 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не сформирован и не подтвержден объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактический сальдированный переток электроэнергии, то есть количество оказанных услуг, согласован сторонами в актах сальдо-перетоков электрической энергии.

Акты сальдо перетоков подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 заказчиком не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 заказчиком не подписаны. Однако, мотивированный отказ от подписания заказчиком данных актов не направлялся, на недостоверность сведений, указанных в актах об оказании услуг ОАО «МРСК Юга» не ссылается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает.

По расчету заявителя жалобы количество переданной энергии больше заявленного истцом, что не отрицается сторонами.

Разночтений между данными актов сальдо-перетоков об объеме оказанных услуг и актов об оказании услуг не установлено, стоимость оказанных услуг определена в соответствии с утвержденными тарифами.

Довод заявителя жалобы о том, что сводные акты полезного отпуска ответчику не направлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2011 к договору № 115 от 16.11.2010 пункт 5.9.2 договора изложен в следующей редакции: в случае если исполнитель не представил (подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме исполнителя) заказчику акт сальдо-перетоков электрической энергии, сводный акт полезного отпуска электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводный акт полезного отпуска электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, заказчик не обязан оплачивать промежуточные платежи последующего периода.

Как видно из материалов дела, письмами № 1362 от 24.05.2012 и № 1749 от 02.07.2012 МУП «Таганрогэнерго» в адрес ОАО «МРСК Юга» направлены для подписания акты сальдо-перетоков электрической энергии за спорный период (т. 2 л.д. 81-82). Письмами от 19.01.2012 и 19.06.2012 МУП «Таганрогэнерго» в адрес ОАО «МРСК Юга» были направлены акты полезного отпуска за период с декабря 2011 по апрель 2012 года (т. 2 л.д. 83-84). Письмами № 2749 от 12.09.2012, № 2841 от 19.09.2012, № 3148 от 11.10.2012 МУП «Таганрогэнерго» в адрес ОАО «МРСК Юга» счета на оплату (т. 2 л.д. 54-56).

Таким образом, МУП «Таганрогэнерго» исполнило пункт 5.9.2 договора № 140942/25/11/115 от 16.11.2010 и представило заказчику акты сальдо-перетоков электрической энергии, сводные акты полезного отпуска электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 20226053 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу № А53-686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.