Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-29325/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Ширшов Игорь Юрьевич является отцом Ширшова Дмитрия Игоревича, не может свидетельствовать о заинтересованности последнего, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 11 и 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в решении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 25.02.2013 не является первым собранием кредиторов применительно к вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника, вместе с тем указанное собрание кредиторов отражает действительную волю кредиторов по выбору кандидатуры для утверждения временным управляющим, так как на собрании присутствовали кредиторы с большим числом голосов по сравнению с собранием, состоявшемся 07.02.2013 (соответственно 70,38% и 67,23%).

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов от 07.02.2013 не признано недействительным, само по себе не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В данном случае, решением от 25.02.2013 кандидатура Постукяна И.С. в качестве внешнего управляющего должника определена большинством конкурсных кредиторов, решение собрания кредиторов от 25.02.2013 не признано недействительным, принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что между конкурсными кредиторами нет спора по кандидатуре внешнего управляющего.

При утверждении Постукина С.И. в качестве внешнего управляющего судом проверено соответствие его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тот факт, что собрание кредиторов от 25.02.2013, на котором принято решение об утверждении внешним управляющим должника Постукяна И.С.,  представлено в арбитражный суд по истечении установленного законом срока, не влечет незаконность обжалованного судебного акта, поскольку из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не следует, что установленный данной нормой срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве является пресекательным.

Кроме того, неисполнение установленного законом срока не лишает собрание кредиторов права представить суду до рассмотрения вопроса об утверждении нового внешнего управляющего должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового внешнего управляющего. При этом, выбор саморегулируемой организации является исключительной прерогативой собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительная воля кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего выражена на собрании от 25.02.2013, назначение внешним управляющим Постукяна И.С. направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в данном деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Постукян И.С. правомерно утвержден внешним  управляющим должника.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несоответствии кандидатуры Постукяна И.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о наступлении негативных последствий такого утверждения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-29325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Стрекачёв