Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4487/2011

10 июня 2013 года                                                                    15АП-3311/2013

15АП-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича: представитель не явился,

Калюжный Вячеслав Ильич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2013 по делу № А53-4487/2011

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Шиловского Ивана Аркадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «МТС»

ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило два заявления конкурсного кредитора Калюжного Вячеслава Ильича на действия конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича: о признании незаконными действий конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «МТС» в сумме 6 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на свой личный лицевой счет в АКБ «Банк Москвы» №42304810200230012504 «Вклад «Мне выгодно» (с учетом уточнений, принятых судом определением от 26.12.2012 в качестве редакционного); о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отношении имущества предприятия-должника (принятие на учет, не обеспечение сохранности, защиты).

Определением суда от 15.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «МТС» в сумме 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на счет №42304810200230012504 в АКБ «Банк Москвы» вклад «Мне выгодно» на имя Шиловского И.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор Калюжный Вячеслав Ильич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича в отношении имущества предприятия-должника  (принятие на учет, не обеспечение сохранности, защиты), принять новый.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС» по снятию денежных средств с расчетного счета в сумме 700 000 руб. с целью их резервирования и дальнейшему внесению указанной суммы на счет №42304810200230012504 в АКБ «банк Москвы» на имя Шиловского И.А.

В судебном заседании через канцелярию от Калюжного В. И. поступило заявление об отводе судьи Стрекачева А.Н.

Калюжный В. И. поддержал заявленный отвод.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Объявлено определение об отказе в отводе судьи.

Калюжный В.И. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего  ООО "МТС-Транс" Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "Венцы-Заря" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего  ООО "МТС-Агропродукт" Рябоконь О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд огласил, что через канцелярию от кредитора Никульникова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на апелляционную жалобу.

Калюжный Вячеслав Ильич возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявители ходатайств не обосновали невозможность участия в данном судебном заседании своих представителей, не задействованных в иных судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия письменные отзывы на жалобы приобщила к материалам дела.

Калюжный Вячеслав Ильич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий   (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы представителя работников на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А. (определение от 07.09.2012), 19.03.2012 на расчетный счет ООО «МТС» в ОАО КБ «Центр-инвест» поступили денежные средства в размере  700 000 руб. К этому времени на счете должника имелись неоплаченные платежные документы о заработной плате работников, платежах в бюджет. Конкурсным управляющим были отозваны платежные документы и 19.03.2012 сняты денежные средства в сумме 700 000 руб. со счета должника.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были сняты с целью их дальнейшего резервирования, так как имелась непогашенная задолженность по вознаграждению и процентам перед временным управляющим Вороновским А.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обозрев представленный в материалы дела договор банковского вклада от 18.08.2012, правомерно пришел к выводу, что указанные денежные средства были помещены на личный счет Шиловского И.А. в Ростовском филиале АКБ «Банк Москвы». Вклад был открыт на имя Шиловского И.А. на срок до 27.10.2012; вид банковского вклада «Мне выгодно».

По общему правилу ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В противном случае нарушается право кредиторов осуществлять контроль за расходованием денежных средств поступивших в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что помещение денежных средств должника на личный вклад конкурсного управляющего не является резервированием денежных средств в смысле Закона о банкротстве. Денежные средства должника не могли и не должны были быть использованы конкурсным управляющим в качестве личного вклада физического лица - Шиловского И.А.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что деньги в сумме 700 000 руб., снятые со счета должника 19.03.2012, были внесены во вклад Шиловского И.А. лишь 18.08.2012 - спустя пять месяцев после открытия вклада. Причем, сделано это после поступления жалобы представителя работников должника на действия конкурсного управляющего по отзыву платежных документов и нарушению очередности погашения текущих платежей.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств для их последующей выплаты временному управляющему.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что обжалуемым действиям была дана оценка определением от 07.09.2012. Во-первых, определением от 07.09.2012 была рассмотрена жалоба представителя работников ООО «МТС»; во-вторых, ее предметом были действия по отзыву платежных документов со счета в банке о выплате заработной платы, непогашению задолженности по заработной плате, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Поскольку предметом жалобы являются действия по снятию денежных средств со счета должника и их последующему помещению во вклад Шиловского И.А. «Мне выгодно», постольку отсутствует совпадение предмета и оснований жалоб. Кроме того, в первой жалобе Калюжный В.И. обращался как представитель работников должника, в то время как жалоба, являвшаяся предметом оценки обжалуемого судебного акта, подана конкурсным кредитором Калюжным В.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шиловского И.А., не принимаются, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего Шиловского И.А., апелляционная