Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коллегия учитывает, что действия конкурсного управляющего по помещению денежных средств должника на личный вклад конкурсного управляющего не является резервированием денежных средств в смысле Закона о банкротстве. Денежные средства должника не могли и не должны были быть использованы конкурсным управляющим в качестве личного вклада физического лица - Шиловского И.А. Указанные действия являются неправомерными, поскольку препятствуют конкурсным кредиторам реализации ими своих прав, связанных с контролем за расходованием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Калюжного В.И. на действия конкурсного управляющего Шиловского И.А. по принятию на учет, необеспечению сохранности, защиты имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих доводы кредитора о необеспечении сохранности имущества должника.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятые им меры по обеспечению сохранности имущества, а именно:

договор ответственного хранения вещей (имущества) от 01.04.2012 с СПК «Новодмитриевский» (в отношении сельскохозяйственной техники: дискатора, сеялки, погрузчика, пресподборщика рулонного, двух культиваторов, дисковой бороны, опрыскивателя, разбрасывателя минеральных удобрений);

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Куликовым В.П.;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Беловым В.Ф;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Ивановым В.Г.;

договор от 10.06.2012 на возмездное оказание услуг по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должника с Чернобыловым В.В. (л.д. 34-43 т.22).

Доказательств, опровергающих факт принятия на ответственное хранение товарно-материальных ценностей должника, а также доказательства причинения вреда имуществу должника в материалы дела не представлено.

Представленная дополнительно в суд апелляционной инстанции копия заключения ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Константиновскому району от 22.03.2012 г. также не позволяет сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим Шиловским И.А. надлежащих мер по сохранности имущества должника, а лишь содержит сведения о посещении склада с имуществом должника конкурсным управляющим Шиловским И.А. (л.д. 184 т. 23).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на непроведение конкурсным управляющим ООО «МТС» Шиловским И.А. инвентаризации имущества должника. Данный довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями (л.д. 168-219 т. 18). Кроме того, сведения о проведенной конкурсным управляющим ООО «МТС» Шиловским И.А. инвентаризации имущества должника также имеются в отчетах управляющего о ходе конкурсного производства (л.д. 7-24 т. 18, л.д. 26-37 т. 18, л.д. 5-21 т. 20).

Заявителем жалобы не представлено правовых оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве при проведении инвентаризации имущества.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация основных средств должника и сформирована конкурсная масса. При этом ссылка заявителя жалобы относительно необходимости участия в инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства бывшего руководителя должника не основана на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обязательное участие бывшего руководителя должника в инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства также не предусмотрено и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.07.1995 г. № 49.

Осуществление конкурсным управляющим Шиловским И.А. определенных действий по принятию на учет имущества должника и формированию конкурсной массы подтверждается также вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2012 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС», согласно которому установлено, что:

конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию ЗАО «Капитал» для возврата сдаваемой в аренду техники; перевезены на охраняемую территорию и опечатаны: трактор CLASS ATLES 936, Борона тяж. тип MXL 666-42 Gr. Besson и разбрасыватель удобрений AGREX CIS 805;

направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный отдел Государственного технического осмотра и регистрации АМТС №1 по вопросу наличия в собственности ООО «МТС» автотранспортных средств и о действиях по распоряжению следующим имуществом: Форд - Транзит 260 ТДЕ У 993 АА 161; Форд - Транзит 260 ГД У 992 АА 161; -Форд-ТранзитFT 330 В 684 УГ 161; Фольксваген Кадди Р 650 ХМ 61; Форд Транзит Коннект Р 650 ХМ 61; Форд Транзит Коннект Р 649 ХМ 61 за последние три года (л.д. 131 т. 18);

проводятся мероприятия по выявлению имущества должника; из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону получено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МТС» - комбайн з/у Claas Lexion 480; осуществлен выезд в Краснодарский край с поручением судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону для Отдела судебных пристав Ленинградского районного отдела Краснодарского края об аресте комбайна з/у Claas Lexion 480 (л.д. 106, 120-121, 135-137 т. 18);

направленно заявление в ССП Ленинского района г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество должника: жатку кукурузную Conspeed 8-70 зав. номер 91201190; полуприцеп 4МЗАП 99064 паспорт ТС - 74МА131419 гос. номер РР 9856; жатку для уборки подсолнечника зав. номер 00001 Claac; жатку для уборки пшеницы Claas тип 8672 № 7190 №719/017/050.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитора Калюжного Вячеслава Ильича, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об утверждении предложений о прядке, сроках и условиях продажи имущества, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Калюжному В.И. и Тимошенко Ф.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 г.,  по квитанции от 25.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб., в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Калюжному В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Тимошенко Ф.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.02.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв