Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-31389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31389/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гладких Н.В., доверенность № 200-5/13-01 от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-31389/2012

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ответчику Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – ответчик, администрация) 185 133 руб. ущерба.

Решением суда взыскано с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 185 133 руб. ущерба, 6553,99 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статей 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подготовки апелляционной жалобы 10.04.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе «Картотека дел» размещена лишь резолютивная часть решения от 22.03.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.10.2009. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009, причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что Флидержинская Светлана Викторовна, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный номер Н687РУ93, не выполнила требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате допустила наезд на препятствие - земляную насыпь, траншею. Факт нарушением Правил дорожного движения Флидержинской С.В. не оспаривался. Водителем Флидержинской С.В. был нарушен скоростной режим, что не позволило ей увидев препятствие на дороге избежать столкновения с земляной насыпью, огороженной сигнальной лентой. Вина ответчика в ДТП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление, которое должно быть принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены. Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не установлен. В материалах роты ДПС (г. Кропоткин) отсутствуют какие-либо доказательства наличия на момент аварии недостатков в содержании дороги. Необходимость и обязательность наличия акта выявленных недостатков в содержании дорог при разрешении вопроса о надлежащем, либо ненадлежащем содержании дороги при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса подтверждает судебная практика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2009 в г. Кропоткин на ул. Коммунистическая, 13 водитель Флидержинская С.В., управляя автомобилем Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, в темное время суток на неосвещенном участке дороги допустила наезд на препятствие (земляную насыпь, траншею), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.10.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009.

Транспортное  средство Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, принадлежащее Флидержинской С.В. на праве собственности,  застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, заключенному путем выдачи страхового полиса № 1/299/9031/231 с дополнительным соглашением №1 от 22.10.2009, что соответствует положениям  ст.940 ГК РФ.

На основании заявления страхователя страховщиком проведен осмотр транспортного средства в присутствии страхователя, составлен акт осмотра от 19.10.2009. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 322 077 руб., что подтверждается платежным поручением №9227 от 23.11.2009.

В адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения истцом направлен запрос о предоставлении информации, касающейся лиц ответственных за содержание и ремонт автодороги по ул. Коммунистическая г. Кропоткин на дату ДТП  18.10.2009.

31.05.2012 в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступил официальный ответ от исполняющего обязанности главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района М.Д. Замятина, в котором поясняется, что ответственными за содержание и ремонт дорог являлись заместитель главы Кропоткинского городского поселения и начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Истец, указывая что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является администрация Кропоткинского городского поселения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с порядке суброгации возмещенного страхователю ущерба в размере 185 133 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие  препятствия на  автодороге, факт наезда на него и повреждения транспортного средства установлены работниками правоохранительных органов и ответчиком не оспариваются.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009, составленном  инспектором-дежурным ДПС старшим лейтенантом милиции Нефедовым Д.В., установлено,  что водитель Флидержинская С.В., управляя авто  Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93, допустила наезд на препятствие, расположенное на проезжей части и не обозначенное в соответствии с установленными нормами, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела объяснениям Флидержинской С.В., из которых усматривается, что, двигаясь в прямом направлении на неосвещенном участке  дороги, она увидела земляную насыпь, которая не была ограждена дорожными знаками, светоотражающими элементами. Она резко затормозила, но избежать наезда на яму не удалось.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

Действующим законодательством, ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации