Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-31389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине - 5 см.

Информации, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2009 достаточно для вывода суда о том, что наличие препятствия  является  основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрытие  проезжей части и отсутствие в темное время суток световых сигналов не соответствуют требованиям ВСН 37-84, согласно которым основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (см. пп.2.2, 4.1-4.37 ВСН).

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ. Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений.  Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость  их установки.

Таким образом, наличие обрывков сигнальной ленты на стороне насыпи, противоположной движению автомобиля,  которых не совсем отчетливо видно на представленных ответчиком фотографиях, само по себе не свидетельствует о выполнении требований ГОСТа Р 50597-93 и ВСН 37-84.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не установлен и отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что нахождение препятствия на проезжей части автодороги свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги муниципального значения привело к тому, что в результате наезда на необозначенное надлежащим образом препятствие автомобиль истца был поврежден.  Возникновение данной ситуации ответчик обязан был предусмотреть и не допустить в силу требований специальных норм  о технической безопасности, поскольку является  органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах города Кропоткина.

Доводы ответчика о том, что   администрация не привлекалась к административной ответственности  верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не относится к    предмету рассмотрения по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ссылка ответчика на ст.10.1 ПДД РФ  сделана без учета всего текста статьи, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй части 1 статьи).

С учетом буквального содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным установить, что водитель Флидержинская С.В. имела возможность обнаружить в темное время суток на неосвещенном участке дороги  наличие разрытия (ямы).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в лице филиала в г.Краснодаре  Опойкову Даниилу Александровичу  (г.Краснодар).

Перед экспертом поставлен  вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, 2008 года выпуска, государственный номер Н687РУ93, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2009 года».

Согласно  заключению эксперта от  04.03.2013 №44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Мазда СХ-7 г/н Н 687 РУ 93 с учетом износа транспортного средства составляет 162 919,62 руб, без учета износа – 185 133 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.02.2011 №12658/10  расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах поскольку судом первой инстанции установлено наличие состава правонарушения для возмещения ущерба, а также  размер убытков в сумме 185 133 руб., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 169, 170, 176 срока и поздней публикации полного текста решения суда, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-31389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева