Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-20707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20707/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-20707/2012

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 231013522, ОГРН 1082310015347)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» (ИНН 2310151229, ОГРН 1102310007326),

об обязании устранить недостатки работ,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» (далее – ответчик, ООО «АсфальтСтрой», общество) об обязании ответчика: в течение 14 календарных дней безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ № 031830011941100150063807 от 27.10.2011, а именно: ул. Кирова, д. 64 - произвести ремонт 10 кв.м. верхнего слоя асфальтового покрытия, ул. Октябрьская, д. 117 - произвести ремонт 161 кв.м. верхнего слоя асфальтового покрытия; в течение 14 календарных дней безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ № 031830011941100163463807 от 08.11.2011, а именно: ул. 40 лет Победы, д. 8 - выполнить отсыпку щебнем 500 кв.м., установить 250 м. бордюрных камней» (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 8.3 муниципальных контрактов на выполнение работ № 0318300119411001500_63807 от 27.10.2011, № 0318300119411001634.63807 от 08.11.2011, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создаётся комиссия в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя. Представленные истцом акты от 22.06.2012 составлены го взаимному соглашению сторон в обусловленную дату и время. Ответчиком не представлено доказательств того, что выезд с целью обследования территории состоялся без согласия кого-либо из сторон, не доказано то, что подписи членов комиссии поставлены на данном акте против их воли. В состав комиссии при обследование придомовых территорий 22.06.2012 входил специалист по техническому надзору отдела капитального и текущего ремонта МКУ «УЖХ» Е.Н. Ронжин, обладающий специальными познаниями, необходимыми для осуществления осмотра придомовых территорий, на предмет выявления дефектов по выполненным работам. Специалисты отдела коммунального хозяйства администрации центрального внутригородского округа г. Краснодара, которые были приглашены в качестве членов комиссии для составления актов от 22.06.2012 также обладают необходимыми познаниями в данной области.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали муниципальный контракт №- 0318301119411001634_63807 на выполнение работ № 03183004416110000SO  от 28.11.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального внутригородского округа.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 2 935 106 руб. 90 коп., в том числе НДС 447 728 руб. 17 коп. Стороны в пункте 3.1 контракта определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания муниципального контракта, окончание работ: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0318300119411001500_63807 на выполнение работ № 0318300441611000085  от 27.10.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального, Прикубанского, Карасунского, Западного  внутригородских округов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 2 868 715 руб. 08 коп., в том числе НДС 437 600 руб. 61 коп. Стороны в пункте 3.1 контракта определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания муниципального контракта, окончание работ: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 5 803 821 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела акты от 24.11.2011 на сумму 2 935 106 руб. 90 коп., от 24.11.2011 на сумму 2 868 715 руб. 08 коп., при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.

Учреждение, ссылаясь на копии актов от 22.06.2012, составленных в результате комиссионных выходов  на место и визуального обследования объектов, как доказательства наличия в выполненных работах дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объектов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества в течение 14 календарных дней безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ № 031830011941100150063807 от 27.10.2011и по муниципальному контракту на выполнение работ № 031830011941100163463807 от 08.11.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует,  что ООО «АсфальтСтрой» выполнило работы, предусмотренные  контрактами  на сумму 5 803 821 руб. 98 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2011 на сумму 2 935 106 руб. 90 коп., от 24.11.2011 на сумму 2 868 715 руб. 08 коп. Работы приняты истцом без замечаний и возражений по качеству, объему, сроку выполнения работ.

Согласно 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование об устранении дефектов основывает на представленных в материалы дела копиях актов от 22.06.2012 составленных в результате визуального обследования придомовых территорий. Указанные акты составлены при участии главного специалиста МКУ «УЖХ» Ронжина Е.С., прораба «АсфальтСтрой» Телеева АА. и главного специалиста отдела коммунального хозяйства центрального внутригородского округа г. Краснодара Харченко Г.О.

При разрешении исковых требований учреждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами  возник спор о качестве выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии  с пунктом 17.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ не заявляли.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.