Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-31010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31010/2012

10 июня 2013 года                                                                              15АП-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность от 10.06.2013; представитель Иноземцев А.В., доверенность от 10.06.2013

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., доверенность № 24 от 25.01.2013

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Родинка Е.С., доверенность № 121 от 19.03.2013

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу № А53-31010/2012

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник» (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250)

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее – истец, ЗАО ПСФ «Монтажник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 832 464,76 рублей неосновательного обогащения, 26052,31 рублей процентов за пользование денежными средствами; с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СКТУИО» МО РФ, учреждение) 249 319 рублей неосновательного обогащения. При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Также истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные в судебном заседании 21.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЭУ».

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 судом было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО «РЭУ», однако истец пояснил, что не имеет намерений привлекать ОАО «РЭУ» в качестве ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что строительство водомерных камер было выполнено именно в интересах Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения военных городков водоснабжением. Министерство обороны Российской Федерации должно было понести затраты, как инвестор строительства. В настоящее время указанные водомерные камеры функционируют принося Министерству обороны пользу, поскольку используются для подачи и учета воды в военные городки №5, №8, пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области. Отапливать действующий военный городок Министерству обороны было необходимо в связи с наступлением отопительного сезона 2011-2012 года. Указанная газовая котельная до отопительного сезона 2011- 2012 года не была передана ОАО «РЭУ», поэтому не были получены необходимые документы для работы газовой котельной, не были заключены договоры на поставку и транспортировку газа. Истец  понес затраты в размере заявленных исковых требований рассчитывая на возмещение затрат понесенных им на основании устных договоренностей с заказчиком, а так же письменных заверений заказчика и руководства воинской части. Истцом представлены доказательство того, что именно Министерство обороны сберегло денежные средства. Ответчики и третье лицо не исполнили определения суда первой инстанции, не представили в материалы дела документального подтверждения несения расходов по отоплению в спорный отопительный период 2011-2012 года действующего военного городка № 5.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны РФ (заказчик), ЗАО ПСФ «Монтажник» (генподрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен  государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 4 от 16.08.2008, предметом которого является завершение строительства объекта по откорректированной  проектно-сметной документации: Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет, Ростовской области, шифр К-66.

Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт  заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту № 3 от 14.04.2007г. с подрядчиком ЗАО ПСФ «Монтажник» (п.1.1 контракта).

Виды работ по государственному контракту и их стоимость определены сводным сметным расчетом.   Стоимость контракта в текущих ценах составляет 424715,74 тыс. руб. с НДС (п.2.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (контракта).

05.08.2010 к государственному контракту № 4 от 16.08.2008 подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и  ЗАО ПСФ «Монтажник» (генподрядчик) в связи с формированием единой  службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ заключено настоящее соглашение о нижеследующем: из числа сторон контракта исключена войсковая часть 71631, именуемая «плательщиком». По тексту контракта слово «Плательщик» заменено на «Государственный заказчик». Права и обязанности заказчика   по контракту переданы федеральному казенному  предприятию    «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Согласно п.5.2.22 государственного контракта (в редакции п.4 дополнительного соглашения № 3) генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2010 срок начала работ 08.2008г., срок окончания работ по объекту – не позднее 20 ноября 2011года, срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2011 года (п. 6 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, договорные обязательства в рамках государственного контракта № 4 от 16.08.2008 исполнены истцом в полном объеме. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.05.2012, подписанный со стороны Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО и ЗАО ПСФ «Монтажник» и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (том 3 л.д. 3 - 20).

Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После неоднократных уточнений истцом исковых требований и круга ответчиков, истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 832 464,76 рублей неосновательного обогащения,  26 052,31 рублей процентов за пользование денежными средствами; с ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 249 319 рублей неосновательного обогащения При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны РФ.

Исковые требования общества мотивированы выполнением дополнительных работ на объекте, не предусмотренных государственным контрактом № 4 от 16.08.2008., связанных с необходимостью подготовить обученный штат операторов к моменту пуска в эксплуатацию газовой котельной, проверить в метрологической службе и опломбировать узлы учета газового топлива, тепловой и электрической энергии, поставить средства индивидуальной защиты обслуживающего персонала, подготовить необходимые приказы, инструкции и выполнить другие требования технических регламентов и действующего законодательства, предшествующие подаче газового топлива и электрической энергии на газопотребляющее оборудование. Истец оплачивал заработную плату, привлеченному обслуживающему персоналу, за фактически отработанное время по согласованной цене, что отражено в заключенных трудовых договорах с каждым из операторов в пределах установленных тарифных ставок.

Трудовые договоры с обслуживающим персоналом, приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров, листки нетрудоспособности и табели учета рабочего времени, платежными ведомостями представлены в материалы дела. Указанные документы оформлены ЗАО ПСФ «Монтажник» в рамках выполнения дополнительных работ по подготовке обученного штата операторов газовой котельной.

В обоснование исковых требований обществом указано на то, что были построены дополнительные водомерные камеры, оборудованные водомерными узлами и запорной арматурой. Истцом оформлена смета на дополнительные работы. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на дополнительные работы, подписанные в одностороннем порядке ЗАО ПСФ «Монтажник». В графе государственный заказчик указано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, а в графе заказчик – Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа. От имени указанных организаций акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны.

Из пояснений истца следует, что  заказчик отказался от подписания актов КС-2 и справок КС-3 на дополнительные работы, поскольку отсутствует титульный список и дополнительное соглашение на 2012 год по шифру строительства К-66.

Письмами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ЗАО ПСФ «Монтажник» неоднократно обращалось к заказчику с требованием организовать бесперебойную работу газовой котельной, в частности к принятию мер по пуску газа и по укомплектованию котельной штатом. Но указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Письмом № 7/3837 от 25.10.2010, направленным в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заказчик просил заключить договор на поставку газа с 15.10.2011 с генеральным подрядчиком - ЗАО ПСФ «Монтажник» на период проведения пусконаладочных работ на газовой котельной. Заказчик гарантировал оплату потребленного газа.

В рамках дополнительных работ по обслуживанию котельной истец, выступая заказчиком, заключил договор поставки газа № 43-3-21431/11-Н от 02.11.2011, договоры № 350-20561/3-1-11 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 02.11.2011 и № 350-20561/3-1-12 от 13.12.2011, договоры на техническое обслуживание узла учета газа № 60/37 от 21.02.2012, № 60/1/183 от 02.05.2012 с ООО НПО «Турбулентность–Дон», договор подряда № 15/02РП от 15.02.2012 на выполнение расчета потребности в газе.

Задолженность по оплате поставленного газа не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения исковых требований общества.

Истцом представлены в материалы дела мероприятия по вводу в эксплуатацию «Котельной на газовом топливе мощностью 5мВт в пос. Рассвет, Аксайского района Ростовской области»