Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А53-31010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(военный городок № 5), которые согласованы ЗАО ПСФ «Монтажник» в одностороннем порядке, но не утверждены начальником РУЗ КС СКВО.

Исковые требования общества основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Истец утверждает, что затраты должны быть возмещены дополнительно к цене контракта и являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и в подтверждение выполненных дополнительных работ истцом представлены акты по форме КС-2 № 1 от 25.05.2012 на сумму 190 939 руб. и акт № 2 от 25.05.2012 на сумму 223165 руб., заказчиком работ по которым выступает ФКП «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». При этом акты КС-2 не подписаны со стороны заказчика. В связи с невыполнением обязанности по оплате указанных работ истцом выставлен счет № 46 от 25.05.2012 на сумму 414 104 руб. (том 1 л.д. 21, 26 - 39).

Истец указал на то, что работы по строительству двух дополнительных водомерных камер выполнялись по прямому указанию заказчика строительства согласно письму № 7/1484 от 10.05.2012.

Истец неоднократно уточнял круг лиц участвующих в деле, исключил из числа ответчиков ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом принятых в судебном замедании суда первой инстанции от 21.01.2013 уточнений истец указал в качестве ответчиков Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно выписки из ЕГРП  от 28.11.2012 № 03/078/2012-137 собственником газовой котельной является Российская Федерация. Собственником казармы, которую отапливала котельная, является также  Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2012 №03/078/2012-138.

В материалы дела не представлены доказательства в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что заказчиком спорных дополнительных работ выступало Минобороны России или ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ, указанные организации также не участвовали в приемке спорных работ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт № 4 от 16.08.2008, которым не предусматривалось выполнение спорных дополнительных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что виды и объем дополнительных работ не согласованы с заказчиком, так как истцом в материалы дела не представлена согласованная техническая документация.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 заказчиком работ указано ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Исковое заявление предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации в части суммы неосновательного обогащения в размере 832 464,76 рублей,  процентов за пользование денежными средствами в размере 26 052,31 рублей и к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны РФ в части суммы неосновательного обогащения в размере 249 319 рублей. При недостаточности средств истец просил произвести субсидиарное взыскание за счет средств Министерства обороны РФ.

Требование, заявленное к Министерству обороны РФ на сумму 832 464,76 руб., состоит из: задолженности по заработной плате  обслуживающего персонала в сумме 399 230,76 руб. за период с 08.11.2011г. по 11.04.2012г.; расходов на техподключение водомерных узлов военных городков №№ 5,8 – 414 104 руб. (акты КС-2 № 1 от 25.05.2012г. на сумму 190 939 руб. и акт № 2 от 25.05.2012г. на сумму 223165 руб., счет № 46 от 25.05.2012г.);  расходов на метрологическую аттестацию в размере 5730 руб. по договору № 394 от 01.12.2011г., заключенного ЗАО ПСФ «Монтажник» и ООО НПО «Турбулентность-ДОН»; расходы по техническому обслуживанию средств измерений – 4200 руб. по договору № 60/37 от 21.02.2012г., заключенному с ООО НПО «Турбулентность-ДОН»; расходы по техническому обслуживанию в сумме 4200 руб. по договору № 60/1/183 от 02.05.2012г, заключенному с ООО НПО «Турбулентность-ДОН»; за выполнение работ  по расчету потребности в газе – 5000 руб. по договору № 15/02Рп от 15.02.2012г., заключенному с ООО «РусичЪ».

Требование, предъявленное к ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений»  в размере 249 319,0 рублей, состоит из заработной платы  за период с 11.04.2012г. по 02.07.2012г. и мотивировано наличием договора на передачу объекта капитального строительства  от 12.04.2012г., заключенного между ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений»  и ОАО «РЭУ» «Ростовский», актом приема-передачи от 12.04.2012г. «Котельной на газовом топливе».

Между тем, статус ответчика федеральное казенное учреждение предполагает осуществление деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов предприятия. ФГКУ является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, правоотношения между обществом и ответчиками отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований.

Доказательства того, что работы были выполнены по заданию ответчиков с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы истца о пользовании ответчиками результатами неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений на объектах строительства является его собственник.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу статей 120 и 399 Кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной, субсидиарной по отношению к ответственности основного должника. Кроме того, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, привлечению к ответственности субсидиарного должника должно предшествовать предъявление соответствующего требования к основному должнику. Это правило распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства, в том числе на основании статьи 395 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец исключил из числа первоначально заявленных ответчиков заказчика по государственному контракту - ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время объект недвижимости котельная согласно выписке из ЕГРП находится в собственности Российской Федерации, а эксплуатирующей организацией является ОАО «РЭУ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЭУ». В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 судом было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ОАО «РЭУ», однако истец пояснил, что не имеет намерений привлекать ОАО «РЭУ» в качестве ответчика.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объект не принадлежит, какое-либо право на объект за ним не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены доказательства пользования объектом со стороны ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные документы не содержат сведений, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют