Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-26389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор и потребовать возврата оборудования.

Письмами от 08.08.2012 № 362 и от 22.08.2012 № 385 ООО «Кранстройсервис» в очередной раз сообщило ООО «Кавказ-Регион» о наличии задолженности.

22.08.2012 согласно ответу дилера завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» ООО «Технопласт» машина сепарирующая МС-4/2 не пригодна для производства продукции, так как она предназначена для сепарирования (разделения тяжелых и легких фракций) более тяжелой продукции. Для производства продукции, соответствующей качеству, заявленному производителем, необходимо восполнить некомплектность линии марки YН-VII путем приобретения устройства отделения текстильного корда, включающую в себя: шнек загрузки в гранулятор; ножевой гранулятор 22 кВт; пневмотрасса; шнековый транспортер; текстильный сепаратор.

Письмом от 27.08.2012 № 52 ответчик уведомил истца о несоответствии приобретенного сепаратора МС-4/2 торговой марки «Алмаз» взамен не переданного по договору поставки, а также о необходимости приобретения воздушного сепаратора у официального дилера завода-производителя. В письме также сообщалось, что общие расходы на восполнение некомплектности (с учетом стоимости товара, транспортировки и т. д.) могут достигнуть 1 300 тыс. рублей. Принимая во внимание встречный характер обязательств сторон (задолженность за оборудование и обязательство по возмещению расходов по восполнению недопоставки), такое возмещение может быть произведено путем зачета однородных встречных требований. В качестве другого приемлемого варианта решения проблемы в письме сообщалось о возможности расторжения договора по соглашению сторон. В письме указывался семидневный срок для рассмотрения предложения и извещения ответчика о принятом решении.

04.09.2012 ООО «Кавказ-Регион» направило в адрес ООО «Кранстройсервис» письмо о зачете однородных встречных требований на сумму 2 281 100 рублей, которое оставлено истцом без ответа.

Поскольку требования ООО «Кранстройсервис» к ООО «Кавказ-Регион» о погашении задолженности не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды с правом выкупа от 27.03.2012 № 1/2012, взыскании 600 000 рублей задолженности, 58 800 рублей неустойки, обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кранстройсервис» в части, руководствуясь следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 1/2012 от 27.03.2012 по своей правовой природе является договором поставки с оплатой имущества в рассрочку (статьи 489, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором аренды с правом выкупа (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о неверной квалификации судом первой инстанции договорных отношении истца и ответчика в рамках договора № 1/2012 от 27.03.2012, основаны на неправильном применении статей 624, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Предметом договоров аренды являются отношения по предоставлению во владение и пользование имущества за арендную плату, при этом включение в договор аренды условия о праве арендатора на выкуп переданного в аренду имущества не означает автоматически перехода арендованного имущества в собственность арендатора в связи с истечением срока аренды. В данном случае имеет место договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку воля сторон была изначально направлена на переход имущества в собственность другого лица с указанием конкретной цены имущества, сроков и размеров платежей. Данные отношения соответствуют модели договора поставки как разновидности купли- продажи с рассрочкой платежа и регулируются положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Существенным условием такого договора является в том числе порядок, сроки и размеры платежей.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 внесены изменения в приложение № 2 к договору (график платежей). Согласно названному соглашению определены новые сроки платежей и их сумма.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 рублей задолженности (платежи по договору на 01.08.2012, на 01.09.2012, на 01.10.2012, на 01.11.2012) и 58 800 рублей неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих внесение платежей в сумме 600 000 рублей или прекращения обязанности по их оплате иным предусмотренным законом способом, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.07.2012 по 17.12.2012 в сумме 58 800 рублей. Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 58 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений пункта 2 статьи 520, абз.2 пункта 2 ст. 328 ГК РФ до момента поставки оборудования, которое восполнило комплектацию мини-завода, то есть до 05.10.2012 у ответчика отсутствовала просрочка оплаты, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании 600 000 рублей задолженности и взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 58 000 рублей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела истец в письме от 18.04.2012 № 126 сообщил ответчику о готовности уменьшить стоимость оборудования по договору соразмерно стоимости приобретенных новых комплектующих взамен вышедших из строя или недоукомплектованных.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку письмом от 18.04.2012 № 126 истец поставил ответчика в известность об отказе от исполнения требования покупателя о замене или о доукомплектовании товара, а покупатель самостоятельно восполнил комплектацию мини-завода, постольку в силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, вместе с тем обязанность по оплате принятого товара за вычетом стоимости приобретенных для восполнения комплектации завода деталей, а именно в сумме 600 000 руб. возникла у покупателя в связи с принятием товара с целью самостоятельно восполнить недостающее оборудование. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 600 000 руб. и в связи с неисполнением обязанности по оплате указанной суммы наличии оснований для применения к покупателю ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 7.1 договора. При этом начальный период начисления неустойки на  сумму 600 000 руб. верно определен истцом датой 02.07.2012, поскольку обязанность по оплате по оплате принятого товара за вычетом стоимости приобретенных для восполнения комплектации завода деталей на данный момент существовала, но не была исполнена.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 27.03.2012 № 1/2012 и обязании ответчика вернуть истцу мини-завод марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан – в тридцатидневный срок после получения названного предложения).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Истец в качестве доказательства подтверждающего соблюдение досудебного порядке урегулирования спора предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на претензию от 06.08.2012 № 356, в которой содержится требование об оплаты образовавшейся задолженности и процентов, а также указывается, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кранстройсервис» до 08.08.2012 общество будет вынуждено расторгнуть данный договор и потребовать возврата оборудования.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской