Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-26389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в претензии от 06.08.2012 № 356, что в случае непоступления денежных средств в размере 153 600 рублей на расчётный счет до 08.08.2012 ООО «Кранстройсервис» будет вынуждено расторгнут договор, не содержало безусловного предложения о расторжении договора. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в последующей переписке (письма от 08.08.2012 № 362, от 22.08.2012 № 385) истец указывает только на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе истца на представленное в суд апелляционной инстанции требование о расторжении договора аренды № 189 от 08.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было изготовлено истцом после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования истца о расторжении договора от 27.03.2012 № 1/2012 без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате мини-завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» .

Делая вывод об обоснованности встречного искового заявления ООО «Кавказ-Регион» и необходимости взыскания с истца стоимости приобретенного устройства для отделения текстильного корда (1 131 100 рублей) и расходов на доставку оборудования (180 000 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним оборудования по спорному договору. Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 29.03.2012 № 1 и 2.

Между тем в спецификации к договору (приложение № 1) указывались: перечень оборудования, запасные части и комплектующие, дополнительные сита.

В перечне оборудования указаны: станок для вырезания боковины; станок для нарезки ленты; станок для рубки резиновой ленты на чипсы; станок для расслоения посадочного кольца, основной станок измельчения резины из комплекса YH-7 со встроенным виброситом на 2 фракции, конвейером обратной подачи с магнитным сепаратором, устройством отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство); дополнительный конвейер с магнитным сепаратором, дополнительное горизонтальное вибросито за 3 фракции; водяной насос и шланги для охлаждения рабочих барабанов.

Таким образом, устройство отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство) входило в перечень оборудования подлежащего поставке по договору (пункт 5 спецификации).

В акте приема-передачи от 29.03.2012 № 1 отсутствует указание на передачу ООО «Кавказ-Регион» устройства отделения текстильного корда (циклон или аналогичное устройство).

Кроме того, в руководстве по эксплуатации оборудования (комплекса LU-YH 7-1BEJ) содержится указание, что в состав станка № 1 (лист № 6) должно быть установлено устройство для удаления кордовой ткани (воздушный циклон или его аналог).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о наличии у поставленного ответчику на основании акта от 18.06.2012 № 2 оборудования функциональных возможностей для производства продукции соответствующей качеству заявленному заводом-производителем, для разрешения которого требуются специальные познания суд первой инстанции по ходатайству ООО «Кавказ-Регион» определением от 20.12.2012 обосновано назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, является ли оборудование мини-завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» переданное ООО «Кавказ-Регион» на основании акта от 18.06.2012 № 2 приема-передачи мини-завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER» достаточным для производства продукции соответствующей качеству заявленному заводом-производителем, позволяет ли использование машины сепарирующей торговой марки «Алмаз» добиться качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER», Китай, и позволяет ли использование устройства отделения текстильного корда, включающее в себя: ножевой гранулятор 22 кВт + доп. сменная сетка; пневмотрасса; вибростол; шнековый транспортер; текстильный сепартатор; комплект ножей на гранулятор добиться качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER», Китай.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2013 № 011-1/2-00014 эксперт пришел к следующим выводам: оборудование мини-завода марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER», переданное ООО «Кавказ-Регион» в комплектации на основании акта от 18.16.2012 № 2, является недостаточным при переработке шин с текстильным кордом для производства продукции, соответствующей качеству, заявленному заводом-производителем и требованиям ТУ 38.105590-91. Крошка резиновая из вулканизационных отходов. При указанной комплектации измельчение сырья происходит без отделения резины от текстиля; Использование машины сепарирующей модели МС-4/2 торговой марки «Алмаз» не обеспечивает качества производимой продукции, заявленного заводом-производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER»; использование устройства отделения текстильного корда, включающего в себя: ножевой гранулятор 22 кВт + доп. сменная сетка; пневмотрасса; вибростол; шнековый транспортер; текстильный сепаратор; комплект ножей на гранулятор, обеспечивает полный цикл безотходной переработки автомобильных шин и качество производимой продукции, заявленное заводом-производителем линии марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER», в результате переработки происходит отделение резины от текстиля с получение резиновой крошки 3-х фракций без примесей, соответствующей требованиям ТУ 38.105590-91. Крошка резиновая из вулканизационных отходов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что оборудование, переданное по акту приема-передачи от 18.16.2012 № 2, является недостаточным для переработки шин с текстильным кордом.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Следовательно, ООО «Кранстройсервис» обязано было передать ответчику оборудование, способное производить продукцию, соответствующую качеству, заявленному производителем, в комплектации указанной в спецификации к договору.

Некомплектность поставленного ООО «Кранстройсервис» оборудования повлекла за собой необходимость восполнения ООО «Кавказ-Регион» некомплектного оборудования, поскольку при отсутствии воздушного сепаратора (устройства для отделения текстильного корда) мини-завод не мог обеспечивать качество производимой продукции, заявленного заводом производителем линии по переработке шин марки YН-VII производства «BEIJING RICHANGE ENVIRONMENTAL PROTECTION TECHNOLOGY DEVELOPMENT CENTER».

В материалы дела ответчиком представлены: договор поставки от 30.08.2012 № 1/1, акт № 1 приема-передачи отделения текстильного корда от 05.10.2012, товарная накладная от 05.10.2012 № 1, платежные поручения от 05.09.2012 № 256, от 24.10.2012 № 295, от 30.10.2012 № 303, счет от 26.10.2012 № 5, договор транспортной экспедиции от 31.08.2012 № 13-Э/12, дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.08.2012 № 13-Э/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кавказ-Регион» подтвержден факт несения расходов на восполнение некомплектного оборудования, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО «Кавказ-Регион» о взыскании с ООО «Кранстройсервис» стоимости приобретенного устройства для отделения текстильного корда (1 131 100 рублей) и расходов на доставку оборудования (180 000 рублей).

Право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в случае, предусмотренном частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом материально-правовые требования встречного иска должны быть направлены к зачету первоначального требования в силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать с ООО «Кранстройсервис» полученную в результате зачета денежную сумму в размере 472 300 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом удовлетворения встречного иска ООО «Кавказ-Регион» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 600 рублей правомерно взысканы с ООО «Кранстройсервис» в пользу ООО «Кавказ-Регион». Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-26389/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева