Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А32-21825/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21825/2011

10 июня 2013 года                                                                              15АП-7150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Милова А.Ю. по доверенности от 11.11.2011,

от ответчика: представителей Берсеневой О.В. по доверенности от 03.06.2013 и  Перцевой Е.И. по доверенности от 26.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу №А32-21825/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный техснаб холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Коминвест-Недра»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горный техснаб холдинг» (далее - истец, общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (далее - ответчик, компания) с иском  о взыскании задолженности по оплате поставленной стационарной моющей установки Finesmaster 200 в размере 656 270 руб., эквивалентных 14 500 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011; 37 131 руб. 71 коп. пени, эквивалентных 820 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011; 538 141 руб. 40 коп. неустойки, эквивалентных 11 890 фунтам стерлингов по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.08.2011.

            Исковые требования мотивированы неисполнением компанией обязанности по оплате стоимости переданного товара согласно пункту 4.3 договора  поставки от 21.12.2010 №21/12/10.

Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коминвест-Недра».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 с компании в пользу общества взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 14 500 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пеня в соответствии с пунктом 6.2 договора с 27.05.2011 по 03.08.2011 в рублях в сумме, эквивалентной 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение в части отказа в иске о взыскании неустойки отменено, в указанной части принят отказ холдинга от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта выполнения холдингом шефмонтажа и проведения обучения персонала компании.

При новом рассмотрении дела компания предъявила встречный иск о взыскании с истца суммы двойного задатка в сумме 29 000 фунтов стерлингов и предоплаты в размере 116 000 фунтов стерлингов, ссылаясь на заявленный 07.02.2013 отказ от договора поставки от 21.12.2010 №21/12/10 (л.д. 46-49 том 3).

Общество заявило отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 890 фунтов стерлингов, данный отказ принят судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части  производство по делу прекращено.

Решением от 29.03.2013 суд удовлетворил иск общества, взыскал с компании основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 14 500 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также пеню в соответствии с пунктом 6.2 договора с 27.05.2011 по 03.08.2011 в рублях в сумме, эквивалентной 820 фунтам стерлингов Соединенного королевства по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Суд возвратил ответчику встречный иск, указав, что предъявление встречного иска по истечении полутора лет после возбуждения дела является злоупотреблением процессуальными правами. При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, при повторном – четыре. Разумно осуществляя свои процессуальные права и имея целью действительно способствование быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик мог предъявить встречный иск заблаговременно. Принятие встречного иска в четвертом судебном заседании и после окончания перерыва в нем, с учетом необходимости начать рассмотрение спора сначала, приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела. Суд также указал, что во встречном иске ответчиком приведены доводы о необоснованности требования истца по первоначальному иску, которые могут быть оценены судом в рамках рассмотрения первоначального иска.

ООО «Краснодарская промышленная компания» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда, основанных на показаниях свидетелей Кригера В.Е. и Шевченко А.Б. По мнению заявителя, в решении суда нашли отражение выборочные показания свидетелей, которые не позволяют судить объективно об их объеме и характере сообщенных сведений. Акт о произведенных истцом работах по монтажу оборудования в материалы дела не представлен, объем оказанных услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Ввод оборудования в эксплуатацию мог состояться лишь при предоставлении на него технической документации, которая истцом не была представлена. У компании отсутствует обязанность оплатить стоимость оборудования в связи с тем, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив соответствующее письмо, которое получено истцом 19.02.2013. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Встречный иск ответчика о взыскании всех уплаченных истцу за оборудованием денежных средств, основанный на факте прекращения договора, возвращен необоснованно.

В судебном заседании предстатели компании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. Не отрицали, что моющая установка Finesmaster 200 была смонтирована, однако пояснили, что данные работы были проведены силами истца. В настоящее время установка разукомплектована, и компания не имеет интереса для оставления ее у себя.

Представитель компании доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что монтаж установки был произведен силами поставщика, что подтверждается, в том числе, свидетельским показаниями. Покупатель отказался от подписания акта, подтверждающего проведение монтажных работ и обучение персонала. Отверг довод заявителя жалобы о том, что ввод оборудования в эксплуатацию не мог состояться в связи с непредставлением поставщиком технической документации. Согласно условиям договора обязанность по передаче технической документации у поставщика наступала после проведения полной оплаты стоимости оборудования. Представил на обозрение суда сертификат соответствия №РОСС GB.МР04.В13152  и разрешение №РС 00-36151 на оборудование в подтверждение довода о наличии на оборудование документации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2010 №21/12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в комплектации - стационарную моющую установку Finesmaster 200.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оборудования на условиях DDP, Россия, г. Санкт-Петербург, составляет 145 тыс. фунтов стерлингов. Покупатель оплачивает оборудование в три этапа: перечисляет задаток в размере 14 500 фунтов стерлингов в течение трех банковских дней после подписания договора, 116 тыс. фунтов стерлингов - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора) и 14 500 фунтов стерлингов - с момента подписания акта о приеме-передаче оборудования (пункт 4.3 договора). Стоимость шефмонтажа включена в стоимость оборудования (пункт 5.4 договора).

Задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 14 500 фунтов стерлингов явилась основанием для обращения холдинга с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Из условий договора следует, что в течение семи недель от даты оплаты задатка в соответствии с пунктом 4.2.1 поставщик доставляет оборудование в г. Санкт-Петербург (пункт 5.1 договора). Приемка и ввод в эксплуатацию оборудования производятся в течение пяти рабочих дней со дня его прибытия в место приема-передачи и оформляется актом приема-передачи оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 договора).

26.05.2011 стороны подписали акт приема-передачи на перевозку стационарной моющей установки Finesmaster 200. Согласно акту стационарная моющая установка была передана обществом компании в комплекте  и без видимых повреждений для транспортировки (л.д. 15 том 1). Согласно пункту 1.6 договора указанный акт являлся промежуточным актом.

В пункте 1.7 договора местом приема-передачи товара стороны определили хут. Привольный Белореченского района Краснодарского края.

У сторон имеются разногласия относительно того, состоялась ли окончательная передача товара покупателю и считается ли наступившей обязанность покупателя оплатить поставщику окончательный платеж в сумме 14 500 фунтов стерлингов в соответствии с пунктом 4.3 договора, поскольку покупателем не подписан акт ввода в эксплуатацию переданной по акту от 26.05.2011 установки.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели Кригер В.Е. и Шевченко А.Б.

Свидетель Кригер В.Е. суду пояснил, что он выезжал совместно с представителем истца в Краснодарский край, Белореченский район, хут. Привольный для монтажа стационарной моющей установки Finesmaster 200. Выезд свидетеля для монтажа оборудования и обучения персонала был обусловлен тем, что он являлся сотрудником третьего лица, т.е. организации, продавшей оборудование истцу. Работы по монтажу оборудования и обучению персонала были выполнены в полном объеме. По окончанию выполнения работ были составлены документы, подтверждающие их выполнение, однако от подписи документов ответчик отказался, сославшись на их неправильное составление. Представитель ответчика пояснил свидетелю, что акты будут подписаны в г. Волгограде (аудиозапись судебного заседания от 12.12.2012).

Факт направления своего работника - технического специалиста Кригера В.Е.  для участия в монтаже и вводе в эксплуатацию стационарной моющей установки Finesmaster 200 подтвердило в отзыве на иск ООО «Коминвест-Недра», являющееся поставщиком установки по договору с ООО «Горный техснаб холдинг» (л.д. 32-33 том 1).

Свидетель Шевченко А.Б. пояснил, что, являясь коммерческим директором в обществе, он полтора года назад летом выезжал в хут. Привольный Краснодарского края для осмотра установки Finesmaster 200. На карьере в хут. Привольном свидетель осуществил фотографирование и видеосъемку установки Finesmaster 200. Свидетель принимал указанное оборудование в г. Санкт-Петербурге, поэтому узнал его. На карьере рабочие пояснили, что установка эксплуатируется. На установке были видны следы эксплуатации. Кроме того, оборудование было полностью смонтировано, подведена вода и подключено необходимое оборудование (протокол судебного заседания от 05.03.2013 - л.д. 81-83 том 3).

Пояснения свидетелей относительно того, что поставленное оборудование было смонтировано, подтверждаются представленными в материалы дела видео и фотоматериалом, содержащимися на  CD диске.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались фотографии и просмотрен видеоматериал. Из указанных доказательств следует, что на карьере установлено оборудование, имеющее маркировку Finesmaster 200, год выпуска 2011. На фотографиях и видеозаписи отчетливо видно,